| 論著名稱 |
作者 |
年/月 |
| 智慧財產案件審理法新制對專利舉發案件審查之影響 |
劉正旭
|
2024/9 |
| 由智慧財產案件審理法新制論專利再審查及舉發精進措施 |
林希彥
|
2024/9 |
| 從語言學方法研究美國抗體專利揭露要求──以 Amgen Inc. v. Sanofi 案為中心 |
杜振木
|
2024/9 |
| 探討仿單於藥品適應症侵權認定所扮演之角色──以專利連結相關訴訟研析 |
張子威
|
2023/9 |
| 專利連結制度下學名藥廠的挑戰及機會──由智慧財產法院民事判決論起 |
簡正芳
|
2023/9 |
| 初探我國藥品專利連結訴訟──從專利連結制度施行後的訴訟案件談起 |
蔡昀廷
|
2023/6 |
| 專利侵權損害賠償及不當得利問題之分析 ──以飛利浦案為中心 |
王介柔、林采薇、趙如、劉亭均
|
2022/9 |
| 淺談兩造對審架構下專利爭議案件之更正制度 ──以美國及德國制度為鑑 |
陳盈竹、吳韶淳、林希彥
|
2022/3 |
| 日本更正再抗辯實務研析 |
高健忠
|
2022/3 |
| 我國專利爭議訴訟中新證據提出與更正之互動 |
呂紹凡
|
2021/8 |
| 舉發程序新制與相關議題之剖析 |
楊淑珍
|
2021/3 |
| 108 年修正之專利法施行後舉發案件實務觀察與探討 |
張耀文
|
2021/3 |
| 藥物結構特徵之顯而易見性探討 |
郭廷濠
|
2020/8 |
| 醫藥相關專利之顯而易見性判斷原則與舉證責任探討──以局部治療製劑為例 |
郭廷濠、劉國讚
|
2020/5 |
| 調解在智慧財產權領域之發展──以歐盟、新加坡及菲律賓之法制為例 |
夏禾
|
2020/4 |
| 手段（或步驟）功能請求項之審查規範與法院判決的差異探討 |
張仁平
|
2020/3 |
| 探討專利侵權法定賠償額應思考的面向 |
何燦成、陳信儒、魏紫冠
|
2019/10 |
| 智慧財產案件審理法第33 條案例研析——以新證據之定義為中心 |
黃泰淵、張簡宏偉、李京叡、陳聖、趙慶泠
|
2019/9 |
| 行政訴訟中得提出新證據之當事人的爭議 |
張簡宏偉、黃泰淵、李京叡、陳聖、趙慶泠
|
2019/9 |
| 新型專利申請案行政爭訟態樣之探討——以揭露形式、揭露必要事項及修正明顯超出為中心 |
周光宇
|
2019/6 |
| 美國專利多方複審制度與相關法院判決 |
王世仁
|
2019/3 |
| 新型專利申請案行政爭訟態樣之探討──以新型專利標的為中心 |
周光宇
|
2018/12 |
| 專利申請案主張國際優先權之身分資格要求──以智慧財產法院105 年度行專訴字第34 號判決為例 |
陳墫坤
|
2018/12 |
| 歐盟維修免責條款再進化──以歐盟法院最新判決與政策動向為中心 |
徐銘夆
|
2018/11 |
| 專利歸屬民事訴訟事件判決研析──以技術判斷為中心 |
孫文一、陳忠智
|
2018/9 |
| 從 Impression Products, Inc. v. Lexmark Intern., Inc. 案看美國專利權耗盡原則之最新發展 |
陳志遠
|
2018/6 |
| 由日本異議制度之沿革思考舉發制度之定位 |
呂正仲
|
2018/3 |
| 智慧手機專利大戰的美國判決最新發展 |
王世仁
|
2017/11 |
| 美國專利關於銷售阻卻之最新實務 |
王世仁
|
2017/11 |
| 專利有效性判斷歧異之研究─以民事再審程序為中心 |
蔡忠峻
|
2017/11 |
| 「區分」並「排除」功能性特徵？從蘋果控告三星侵權事件探討功能性特徵對設計專利權範圍解釋之影響 |
徐銘夆
|
2017/6 |
| 美國專利舉發制度及其相關爭議問題簡介－以多方複審(IPR)案件為中心 |
朱浩筠
|
2016/11 |
| 由美國CAFC 判決解析有關美國專利法第112 條第（f）項的申請與訴訟策略──以電腦軟體發明專利為中心 |
許立穎、林宥榆
|
2015/10 |
| 淺談日本發明專利侵權訴訟之侵權舉證 |
城山康文著、羅秀培譯
|
2015/10 |
| 真正專利申請權人救濟途徑之比較法研究 |
林雨歆
|
2015/10 |
| 分析各國對於衝突申請案之處理原則 |
吳俊逸
|
2015/3 |
| 由智慧財產法院判決探討我國專利請求項中功能性用語之相關爭議問題（II）──據以實現／明確性要件及功能性子句 |
徐瑞甫、陳聖
|
2015/3 |
| 由智慧財產法院判決探討我國專利請求項中功能性用語之相關爭議問題（I）──手段功能用語之認定與解釋 |
許立穎、朱浩筠
|
2015/3 |
| 專利權之無體性質對專利侵權訴訟程序之影響 |
張哲倫
|
2014/12 |
| 歐洲對於「排除式請求項」（disclaimer）之最新見解暨我國智慧財產法院相關判決探討 |
林育弘、許哲睿、謝秀玲
|
2014/10 |
| 從美國Myriad 案探討經分離DNA之專利適格性 |
施雅儀
|
2014/10 |
| 相關國家之威而鋼專利訴訟判決研析 |
余華
|
2014/5 |
| 論行政訴訟法第42條之訴訟參加與專利行政訴訟之新證據 |
曾啟謀
|
2014/2 |
| 億光以舉發反制日亞化民事侵權訴訟之評析 |
修宇鋒*、陳威任**、孫東正****
|
2013/12 |
| 臺灣企業於美國國際貿易委員會專利訴訟之實證研究 |
蘇昱婷；劉尚志
|
2013/12 |
| 美國MPEP對於手段功能用語審查的最新變革暨我國智慧財產法院的相關判決探討 |
謝秀玲；許立穎
|
2013/12 |
| 由CLS v. Alice案看美國電腦軟體相關發明審查基準之變革趨勢分析 |
吳科慶；林育弘
|
2013/12 |
| 論美國設計專利侵害之損害賠償—以Apple獲得10.5億美元的損害賠償 |
葉雪美
|
2013/11 |
| 專利侵權之先使用權抗辯研析—台美日制度之比較 |
白杰立
|
2013/11 |
| 專利有效性判斷歧異之再審爭議—以台灣、日本法制比較為中心 |
張銘晃
|
2013/11 |
| 淺談美國專利分擔侵權理論 |
王碩汶
|
2013/8 |
| 軟體專利之省思-自由軟體發展對專利權之衝突與防禦 |
陳思豪
|
2013/8 |
| 解析美國侵權訴訟以設計專利請求初步禁制令之審查─以Apple控告Samsung 侵權訴訟為例 |
葉雪美
|
2013/4 |
| 專利間接侵權之法律適用—英格蘭及威爾斯 |
白杰立
|
2013/2 |
| 論美國專利訴訟中對臺灣籍被告的對人管轄權—以2010 至2011 年間聯邦地方法院判決為中心 |
陳秉訓
|
2012/12 |
| 簡介我國專利舉發審查基準修正重點（一） |
張耀文
|
2012/12 |
| 美國法院核發臨時禁制令之探討─以Apple Inc. v. Samsung Elecs. Co 案為中心 |
徐銘夆
|
2012/12 |
| 解析美國設計專利侵害認定檢測的發展與應用——從美國Gorham案例談到Egyptian案例 |
葉雪美
|
2012/4 |
| 日本訂正審判（請求）不准訂正之事例 |
黃文儀
|
2012/2 |
| 日本訂正審判（請求）准予訂正之事例 |
黃文儀
|
2012/2 |
| 論幾何尺度之不同與可專利性——以美國專利法判例為中心兼評智慧財產法院民事判決98 年度民專上易字第23 號 |
陳秉訓
|
2011/12 |
| 兩岸專利侵權分析原則比較 |
孫寶成
|
2011/12 |
| 美國法院對製造方法界定物請求項在專利有效性與專利侵權判定採不一致的申請專利範圍解釋 |
趙慶泠
|
2011/9 |
| 日本特許廳之判定制度 |
黃文儀
|
2011/8 |
| 從日本專利無效審判制度探討我國舉發制度之修正 |
林希彥
|
2011/8 |
| 有關我國專利權歸屬爭執案件之判決研析 |
林希彥
|
2011/4 |
| 世界貿易組織「智慧財產權爭端解決」之法律與政治策略探討 |
王琇慧
|
2011/3 |
| 美國專利侵害實際損害額之計算－以專利權人超出專利保護範圍之產品為中心 |
劉怡婷、王立達
|
2010/8 |
| 初探智慧財產行政訴訟之新證據 |
蔡惠如
|
2010/7 |
| 專利家族中非美國對應案的審查紀錄對美國專利侵權訴訟中申請專利範圍解讀之影響(下) |
林明儀
|
2010/7 |
| 德國新型專利之審查、無效實務與侵權介紹 |
王玉鈞、傅文哲、黃濟陽
|
2010/6 |
| 專利家族中非美國對應案的審查紀錄對美國專利侵權訴訟中申請專利範圍解讀之影響(上) |
林明儀
|
2010/6 |
| 淺談美國專利侵權訴訟中之專利權失效理論 |
王碩汶
|
2010/5 |
| 智慧財產法院專利事件判決研析－行政訴訟篇 |
梁璦麗
|
2010/4 |
| 智慧財產法院專利事件判決研析－民事訴訟篇 |
劉國讚
|
2010/4 |
| 美國專利訴訟制度：以專利有效性問題為中心 |
陳秉訓
|
2010/3 |
| 專利間接侵權（indirect infringement）規定之初探—兼論我國專利法修正草案之內容 |
吳欣玲
|
2010/2 |
| 日本專利無效審判的合併審理 |
黃文儀
|
2010/1 |
| 歐洲專利局異議與上訴決定的合併審理 |
黃文儀
|
2010/1 |
| 以專利侵權均等論研究日本最高法院平成10年2月24日第三小法庭判決 |
呂茂昌
|
2009/7 |
| 專利侵害訴訟之均等論在日本的實務案例研析 |
劉國讚
|
2009/7 |
| 美國聯邦巡迴上訴法院2001年In re Wako Pure Chemical Industries Ltd.案之分析—以專利請求項和優先權主張間之關係為中心 |
陳秉訓
|
2009/3 |
| 數值限定發明專利之侵權判斷—國際案例分析與探討（下） |
張仁平
|
2009/2 |
| 數值限定發明專利之侵權判斷—國際案例分析與探討（上） |
張仁平
|
2009/2 |
