美國國會於2011 年通過了專利法修正案，法案中創設了多方複審（Inter Partes Review，IPR）和領證後複審（Post-Grant Review，PGR）的程序，目的就是希望在訴訟之外，有其他快速和經濟有效的方式，讓第三方有機會來挑戰已核准請求項的可專利性。但畢竟是新的制度，各方對於法條的解讀仍在釐清中，本文舉了兩件美國聯邦巡迴上訴法院（U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit， AFC）全院聯席審理的案件，其中一件判決確認了在美國專利商標局（U.S. Patent and Trademark Office，USPTO）沒有擬定出專利權人在IPR 程序中修正請求項應遵守的規定之前，USPTO 不可將該修正之舉證責任歸諸於專利權人。另一件判決則是延續美國最高法院Cuozzo 案的見解，認為只有關於35 U.S.C. §314(a) 所認定請求項有合理傾向被挑戰成功的立案決定，才不能提出司法救濟，但是涉及35 U.S.C. § 315(b) IPR 是否在被提起專利侵權訴訟的一年之後提出的立案決定，則可以提出司法救濟。

• 相關連結: https://www.tipo.gov.tw/public/AttachmentORG/243%E6%9C%9F-%E8%AB%96%E8%BF%B0%E4%B8%80.pdf
• 智慧財產局刊登日期: 108.3
• 本網站刊登日期: 2019/3/4