14
103.10 智慧財產權月刊 VOL.190
本月專題
自美國最高法院關於逆向支付和解之判決論專利權排除權能之界限
3.
競爭法之檢驗原則
延續認同逆和解可受競爭法檢驗之意見，多數意見進一步表示，此檢驗原則
應是合理原則（
rule of reason
）。申言之，
FTC
主張逆和解是否合於競爭法之檢
視標準，應採取推定違法（
presumptively illegal
）之原則，從而應由被告（逆和
解契約參與者）來提出其行為具有促進競爭效益的實證。對此，最高法院認為，
依據其判決先例，只有在「即使是對於經濟學只有最基本理解的人也能認定系爭
舉措對於消費者與市場有不利競爭效果」時，法院才會認為採取推定違法原則是
適宜的；然而，根據前述幾點考量可以知道，逆和解是否會有不利競爭效果，仍
然取決於許多因素的審酌，因此適宜的檢驗原則應是合理原則，舉證責任仍在
FTC
上。
最高法院最終判決本案發回。
三、不同意見書之見解
相對於多數意見之論點，不同意見書則遵守傳統學說見解，認為專利權所造
成之獨占現象是競爭法所例外容許的；除非有虛偽訴訟或涉及以詐欺取得之專利
權，否則適法行使專利權之行為不違反競爭法。此外，依據判決先例，法院從未
認為限制競爭者挑戰專利之有效性會構成競爭法之違反；而專利訴訟之和解，縱
使和解條款含有明顯違反競爭法之條款（如價格控制、限制銷售區域），通常也
不會被認為違反競爭法。
因此，根據傳統學說見解，本案既無涉及虛偽訴訟或詐欺取得專利權，問題
只在於專利權人之和解是否為適法行使專利權之行為，而此是毋庸置疑的，權利
人既有提起侵權訴訟之權能，亦有終結訴訟之權能。而對於專利權人進行和解之
權能既加肯認，即應毋庸討論競爭法之問題。此外，不同意見書進一步指出多數
意見有欠周延之論點。
