103.10 智慧財產權月刊 VOL.190
7
本月專題
自美國最高法院關於逆向支付和解之判決論專利權排除權能之界限
貳、專利法與競爭法之交界與逆向支付和解現象所呈
現之問題
關於專利法與競爭法之間的關係，是一項很古老的議題。早期，基於對於權
利權能的觀察，認為競爭法的目的在於促使市場處於完全競爭狀態，而專利法賦
予專利權人一定期間之獨占權能以排除競爭，因此兩部法體系相互對立。然而，
近代基於對於立法政策的進一步探討，會產生不同的結論；亦即，競爭法的立法
政策，是藉由促進競爭，使市場有更多商品及服務，從而增益消費者福祉，而專
利法是藉由賦予一定期間之專屬排他權來鼓勵創新，使消費者有機會享有新商品
及服務
1
，兩部法體系實為達成相同目的之不同措施，而應可相互協調。
承接此原則，進一步的問題便是，兩部法體系應如何劃定各自界限，才能確
保處於相互立法政策皆可落實的協調狀態。何種行使專利權之行為應被認為不違
反競爭法、何者則否，而競爭法應如何檢視行使專利權之行為，方可確保其法目
的之達成而又不形成過分干預之寒蟬效應。對此，歷來學說與實務所建構的原則
是：專利權為競爭法之例外，專利權人適法行使專利權之行為，不負違背競爭法
之責任。此原則之運作重點在於解釋何謂「適法行使專利權之行為」；專利權人
之特定行為一旦落入該範圍，即毋庸擔憂競爭法體系之檢視。我國公平交易法亦
採納此原則，其第
45
條規定：「依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當
行為，不適用本法之規定。」
申言之，在此原則下，適法行使專利權之行為係範圍性地豁免於競爭法之適
用，而非經競爭法檢視後，認可其不利競爭之效果具備專利法政策之正當性。然
而，本案獨特的背景事實使此原則受到挑戰。以下先說明相關制度背景及問題。
一、美國
Hatch-Waxman
法案之機制
1984
年，為解決藥品產業欠缺研發製造學名藥之動機的現象，美國制定由
Hatch
議員及
Waxman
議員所提出之「藥價競爭及專利權期間回復法案」（
the Drug
1
在此仍須釐清，在競爭法著眼於市場狀態之基礎上，其所稱之獨占狀態，係以市場地位及市場
力量定之；亦即，在用消費者觀點界定的市場範圍處於無競爭狀態。相對地，就專利法所賦予
的權能，雖然常有稱為獨占權能者，但實為專屬排他之性質；專利權人雖可以排除他人實施專
利權內容，但未必表示其產品在相關市場上即處於無競爭狀態，他人仍可在不侵害專利權之情
況下，推出在消費者觀點中可與專利產品相競爭之產品。
