103.10 智慧財產權月刊 VOL.190
19
本月專題
自美國最高法院關於逆向支付和解之判決論專利權排除權能之界限
二、逆和解之適法性依舊不甚明確
在最高法院作成本案判決之前的
5
、
6
年間，
FTC
便對於逆和解抱持著其有違
競爭法的穩定見解；其提起許多競爭法訴訟案件，而相關案件進入法院之後，也
造成美國巡迴上訴法院判決之歧異。
然而，就本案的爭議，美國最高法院雖然對於逆和解之適法性表現了相當的
懷疑，但最終僅表示逆和解是可受競爭法檢視的，並認為涉及高額且無法正當化
的反向給付，可帶來衍生不利競爭後果的風險，但是並未對逆和解的適法性作出
明確的認定，可謂採取了中間性的立場。
可能也因為如此，而
2013
年
6
月
17
日作成本案判決後，很奇妙地，原被告雙
方均表示滿意。對於
FTC
來說，此次最高法院肯認逆和解是可以受到競爭法檢視
的，而不得依照傳統見解範圍性地豁免於競爭法之檢驗，毋寧是確立了
FTC
介入
的立場；
FTC
認為這是一個重大勝利
4
。相對地，
Actavis
公司亦表示，此次最高法
院明確否決
FTC
所主張逆和解屬於推定違法性質的論點，為專利權人保留了協議
解決專利訴訟糾紛之管道，該公司對此結果十分滿意
5
。
對於下級法院來說，最高法院在本案判決中的見解相當於就認定逆和解之
違法性開了一扇窗，應可終結美國巡迴上訴法院見解的歧異，而將今後實務討論
重點轉為如何依據合理原則認定逆和解之違法性。然而，在競爭法訴訟中，要依
據合理原則證明違法性，此門檻實有相當難度，尤其涉及到和解契約，如何認定
給付金額──如同本案判決多數意見所說的──過高且不具正當性，將有相當難
度；因此，一般預料法院的負擔將會加重。
而在產業面，對於本案判決之相關報導顯示，醫藥業界並不認為此判決將對
目前產業實務造成重大影響。對於學名藥藥廠而言，其提出
paragraph 4
聲明之誘
因主要來自
180
天市場獨占期間所可能獲致的利益，此誘因並不因本案判決而消
4
Statement of FTC Chairwoman Edith Ramirez on the U.S. Supreme Court's Decision in FTC v.
Actavis, Inc.,
-
ramirez-us-supreme-courts-decision, last visited: 2014.4.15.
5
U.S. Supreme Court Reverses U.S. Court of Appeals Decision in FTC v. Actavis,
.
com/news/news/thomson-reuters/u-s-supreme-court-reverses-u-s-court-of-appeals, last visited:
2014.4.15.
