10
103.10 智慧財產權月刊 VOL.190
本月專題
自美國最高法院關於逆向支付和解之判決論專利權排除權能之界限
現象顯然對
Hatch-Waxman
法案立法目的之實現是不利的。
另一方面，專利權人與侵權訴訟之被告達成和解，以終結訴訟，此行為應是
其專利權適法範圍內所可為者。如認為在此前提之下尚須檢視和解契約對於競爭
可能造成之效果，是否表示專利權人與侵權訴訟之被告得否和解，須取決於和解
條款之內容？進一步來說，如果和解契約條款有違背競爭法之疑慮，是否表示當
事人間因此不得和解，而必須遂行訴訟程序直至終結？此是否又有違鼓勵訴訟外
爭端解決機制之法律原則？又如專利權人尚未提起侵權訴訟，而是與潛在侵權行
為人為此類型之和解，或是於其他背景時──毋庸考慮
Hatch-Waxman
法案立法政
策──為此類型之和解，又應如何評價？
參、美國最高法院於
Federal Trade Commission v.
Actavis, Inc.
之見解
一、本案事實背景
本案源自
Solvay Pharmaceuticals
（
Solvay
）公司於
1999
年向
FDA
提出
AndroGel
之新藥上市許可申請，經
FDA
於
2000
年核准，該公司並於
2003
年獲得與
AndroGel
相關之專利，並將此情事向
FDA
揭示。
2003
年，學名藥藥廠
Ac t avi s , Inc .
（
Ac t avi s
）與
Paddock Labor tor i es
（
Paddock
）先後依循
Hatch-Waxman
法案所建構的簡化途徑，提出
AndroGel
之學
名藥的上市許可申請，並提出
paragraph 4
之不侵權聲明，亦即主張
Solvay
公司之
專利無效且其學名藥並未構成對
AndroGel
相關專利之侵權。
Solvay
公司即以兩間
學名藥藥廠為被告提出侵權訴訟
2
；因訴訟進行超過
30
個月，
FDA
便准許
Actavis
公
司之學名藥上市許可申請。
不過，在
2006
年，前揭公司就該侵權訴訟達成和解。該和解之內容，以
Actavis
公司為例，其同意在
2015
年
8
月
31
日之前不會將其學名藥上市，除非有別
2
此時另有
Par Pharmaceuticals
公司，雖未提出學名藥申請，但與
Paddock
公司協議分擔其訴訟
費用，而由後者分享其學名藥上市之利潤，因此該公司亦參與後續和解。
