53
本月專題
從美國部分設計專利之審查實務中探討可運用的申請策略
104.06 智慧財產權月刊 VOL.198
先前技藝
申請案
關於美國在判斷新穎性時，並無受限於相同或近似物品領域；因
其二者之實線完全相同，故喪失新穎性。而我國在判斷新穎性時，申請
案物品之認定是以實線為主，虛線所繪製之物品則得界定其領域；故申
請案之物品為「汽車大燈」，與前案之「汽車大燈」屬相同之物品，故
申請案喪失新穎性。而日本在判斷新穎性時，申請案之物品認定為實線
加虛線所構成之「汽車」，與前案之「汽車大燈」非屬相同或近似之物
品，故申請案未喪失新穎性。
圖
52
新穎性之判斷（
6
）
七、非顯而易見性之判斷
依美國專利法第
171
條規定第
2
項規定，設計專利必須符合第
103
條「非顯而
易見性（
Non-Obviousness
）」之法定要件。
（一）案例一
如圖
53
所示，右圖為申請案瓶子之設計，審查人員會以左圖引證前
案
1
及中間圖引證前案
2
之組合證據，認為申請案是以簡易比例變更方式
所產生之設計，被視為顯而易見性，不符合專利要件。
此外，必須提醒非顯而易見性之判斷，其引證的兩個前案都必須是
屬相同或類似領域（
analogous arts
），例如申請案是飲料用的瓶子，而審
查人員如找到先前技藝是有關餐具之容器當引證前案，則可以視為兩者
