52
本月專題
從美國部分設計專利之審查實務中探討可運用的申請策略
104.06 智慧財產權月刊 VOL.198
這案例中可進一步探討虛線的定位問題，如圖
51
所示，這三個方
塊分別設有一個凸塊虛線、無虛線的平面及一個凹孔虛線。左圖和右圖
這二個所主張設計之部分是完全相同，但中間圖則與它們不同，審查人
員在進行審查時，只要了解一件事，即申請人所主張之範圍是什麼？所
主張的設計是否明確，至於這設計到底能保護到什麼範圍，並不是審查
人員所決定，而是由法院所決定。因此審查新穎性時，要先充分了解申
請人所主張之範圍，以這案例來說中間圖所主張設計是一個完全平面的
表面，但左圖和右圖這二個所主張之範圍只有從周圍到中間矩形部分為
止，因這個中間之虛線矩形框，不論是凸塊虛線或凹孔虛線都是不主張
設計之部分，所以左圖與右圖這二個主張設計之範圍是一樣。
因此，若部分設計申請案與前案於實線完全相同而差異僅為虛線之
不同，將判斷為可預見於先前技藝，而喪失新穎性。
圖
51
新穎性之判斷（
5
）
（五）案例五
如圖
52
所示，左圖為先前技藝「汽車之前燈」的汽車零組件，右圖
為申請案「汽車之前燈」，雖然圖式二個設計是一樣，審查人員可以用
左圖引證前案以不具新穎性來核駁右圖申請案。但這案例較需討論的問
題是，左圖引證前案只有一個頭燈，右圖主張設計之部分是二個頭燈，
因此，在這情況下，審查人員會再多一條核駁法條，以顯而易見性的方
式來核駁，因為將一個頭燈改成二個頭燈是顯而易見的。
