50
本月專題
從美國部分設計專利之審查實務中探討可運用的申請策略
104.06 智慧財產權月刊 VOL.198
先前技藝（扣件之部分）
申請案（扣件之部分）
（二）案例二
如圖
48
所示，左圖先前技藝主張後面套環部件，右圖申請案主張中間
套環部件，兩者的線條長短都完全一樣，只是主張不同位置，
USPTO
審
查人員在判斷時，若這套環部件在設計上可任意擺在不同位置上，在這情
況下，由於它們外觀完全相同，可以不具新穎性核駁，另外它們屬相關的
技藝領域，也可同時用顯而易見性核駁，以做為另一個備用條文。
此外，有關部分設計之「位置、大小、造形比例」並不會影響判
斷方式，因為當審查人員要用引證前案時，前案所主張範圍之位置或環
境，跟核駁這申請案所主張範圍之位置或環境是沒有關係，美國採用是
揭露要件，只要前案有揭露相同的外觀，就可以不具新穎性核駁。
圖
48
新穎性之判斷（
2
）
（三）案例三
如圖
49
所示，左圖為先前技藝遊樂器，右圖為申請案遊樂器，這兩
個設計在造形元素之排列方式都略有差異，
USPTO
審查人員認為這二個
設計在實質上是近似，對一般觀察者而言，實質上也是大部分相同，因
此判斷新穎性時，原則上僅須考慮有主張設計的實線部分；因其二者實
線完全相同，故申請案不具新穎性。
