49
本月專題
從美國部分設計專利之審查實務中探討可運用的申請策略
104.06 智慧財產權月刊 VOL.198
先前技藝（汽車之部分）
設計申請案（汽車玩具之部分）
圖
47
新穎性之判斷（
1
）
六、新穎性之判斷
依美國專利法第
171
條規定，要取得設計專利權的保護，其設計須具備「新
穎的」，並且依第
171
條第
2
項規定，設計專利必須符合第
102
條「新穎性」之法
定要件。因此，新穎性之判斷是以「一般觀察者（
average observer
）」的觀點來
觀看這設計的整體外觀是否能與任何單一先前技藝區別出差異。
（一）案例一
如圖
47
所示，左圖為具有相同外觀之先前技藝「汽車之部分」，右
圖為申請案「汽車玩具之部分」。此案例雖兩者分屬不同物品領域，但
所主張設計之部分的外觀完全相同，意指該設計與先前技藝兩者間被認
定其所有重要部分相同時（
identical in all material respects
），則屬可預見
者。因此，
USPTO
審查人員在判斷新穎性時，並不限定物品領域，只要
外觀完全相同，申請案將會以不具新穎性核駁。但相同案例，對我國與
日本而言，雖兩者外觀完全相同，但應必須限定於相同或近似之物品，
故汽車玩具與汽車為不同物品，不可以不具新穎性核駁，只能以「直接
轉用」先前技藝之手法的理由，以不具創作性核駁。
此外，美國設計專利是保護「應用於物品之設計」，而非「物品本
身之設計」，因此在侵權認定上亦未侷限於相同或近似物品；例如，與
「汽車」設計專利相同外觀之「玩具汽車」將構成侵權。
立體圖（代表圖）
立體圖（代表圖）
