10
103.04 智慧財產權月刊 VOL.184
本月專題
探討發明單一性之專利審查實務
Mail RoomDate
（送達／發生日期）
Document Description
（文件描述，亦即遞交文件或審查歷程）
2009
年
10
月
14
日
Amendment/Req.Reconsideration-AfterNon-Final Reject
（申請人對
OA
提出申復修正）
2009
年
11
月
25
日
Final Rejection
（核駁審定）
2010
年
1
月
22
日
Request forContinuedExamination (RCE)
ResponseAfter FinalAction
ApplicantArguments/RemarksMade in anAmendment
（申請人提出
RCE
請求繼續審查，並對前次核駁審定提出
修正與申復）
2010
年
3
月
3
日
Search information including classification, databases and
other search related notes
List of references cited by examiner
Non-Final Rejection
（審查委員進行分類檢索、審查、找出前案並發出
OA
）
2010
年
5
月
25
日
Amendment/Req. Reconsideration-AfterNon-Final Reject
ApplicantArguments/RemarksMade in anAmendment
（申請人對前次
OA
提出申復修正）
2010
年
7
月
12
日
Notice ofAllowance andFeesDue
（通知即將核准公告並繳費）
由以上案例，明顯看出美國在進行實體審查之前，更正確的說應在檢索之
前，便先請申請人限制／選擇要求至其中之ㄧ的範圍，以免對審查委員造成審
查、檢索上的負擔。此案例在要求限制／選擇階段時，美國審查委員指出，本案
申請專利範圍第
1
∼
6
項所請為一種電漿顯示面板，然第
7
∼
17
項所請為一種製造
一透過放電供用於實現一影像之一顯示面板的電極埋入介電牆的方法，兩個技術
領域獨立且不同，ㄧ個分類在
U.S. Cl. 313
／
582
，另ㄧ個分類在
U.S. Cl. 445
／
23
。
然而，有趣的是，申請人回應限制／選擇要求並修正申請專利範圍時，放棄了申
請專利範圍第
1
∼
6
項，請審查委員對第
7
∼
17
項進行審查（亦即放棄第一群組獨
立項，而選擇第二群組）。
本案在美國於
2010
年
7
月
12
日通知即將核准公告（
Notice of Allowance
），然
其對應案在我國於
2013
年
1
月
8
日才發出首次審查意見通知函。審查意見通知函載
明
2
個獨立項群組間，沒有包括一個或多個相同或相對應的技術特徵，且該技術
特徵係使發明在新穎性、進步性等專利要件方面對於先前技術有所貢獻之特別技
術特徵，不符專利法第
33
條第
2
項得於一申請案中申請之規定。然申請人也許另
