103.04 智慧財產權月刊 VOL.184
19
本月專題
探討發明單一性之專利審查實務
以下事例係
JPO
審查基準之第
I
部第
2
章中之
3.1.3
：
請求項
1
請求項
2
請求項
3
請求項
4
請求項
5
請求項
6
請求項
10
請求項
11
請求項
12
請求項
7
請求項
8
請求項
9
本案例假設在請求項
1
、
2
均無特別技術特徵（以下簡稱
STF
），而在請求項
3
中發現有
STF
。在請求項
4
和
7
∼
9
有相同或相對應之
STF
。請求項
5
、
6
和
10
∼
12
與
申請專利範圍最初記載的發明請求項
1
有相同範疇；然而，請求項
11
、
12
與請求
項
1
的技術關連性低，且從該技術把握的發明與所欲解決的具體課題與請求項
1
之
關連性亦低。
說明：依據前述基於審查對象決定特別技術特徵，因為
STF
已被確定於請求
項
3
，我們可確定請求項
1~3
成為審查對象。請求項
4
和
7
∼
9
因與請求項
3
有相同
或相對應之
STF
，當然亦成為審查對象。在基於審查的效率性，因請求項
5
，
6
和
10
，與請求項
1
有相同範疇，在無需進一步檢索的請況下，可成為整體審查之對
象。然而，請求項
11
、
12
，因所追加技術特徵與發明所欲解決之具體課題之關連
性甚低，故不在審查對象當中。
再舉ㄧ例如下，在下述的請求項中，審查人員認為
A
特徵被公開而不具新穎
性，而認定
A+B
為「特別技術特徵」的情況下，審查人員只對請求項
1-4
進行實質
審查；因為
A+D
和
A+E
與
A+B
的技術特徵不具有單一性，所以日本審查人員並不
審查請求項
5
與
6
。
