103.04 智慧財產權月刊 VOL.184
17
本月專題
探討發明單一性之專利審查實務
20
“
Prior art
”
refers to inventions that fall under each itemofArticle 29
（
1
），亦即新穎性。
21
Examination Guidelines for Patent and UtilityModel in Japan
，
Chapter 2 Requirements of Unity of
Invention
，
3.1.2.1Decision of subject of the examination based on special technical features.
有新穎性
20
（不討論進步性）的技術特徵才算是特別技術特徵，而非申請人自己
決定。
簡單的說，會先根據申請專利範圍（若有兩組或以上的獨立項，則以第一組
範圍為主）的內容進行檢索；得到相關前案並判斷出最接近的先前技術之後，決
定第一組獨立項是否有「新穎性」；若該項獨立項相較於最接近的先前技術具有
新穎性，其差異就是特別技術特徵；則接著看另一獨立項是否具有這個特別技術
特徵；若另一獨立項具有此特別技術特徵，則表示兩項間具有單一性。反之，若
該項獨立項（第一項）相較於最接近的先前技術沒有新穎性，則需繼續由其附屬
項來判斷，因此也影響了日後的修訂，並牽動所謂的偏移修正；因此，撰寫日本
申請專利範圍時，獨立項的前後順序十分重要，往往審查人員由第一組獨立項開
始檢索、判斷單一性。若判斷與另一組獨立項間不具單一性，則僅就第一組獨立
項進行審查，而不理會第二組或之後的獨立項，而且日後也不會因為申請人的爭
辯或是修改而改變已經審查的部分。
而為解決偏移修正在審查時，造成公文往返及審查資源的浪費，自
2007
年
4
月
1
日起
JPO
特許法第
17
條之
2
第
4
項訂有「禁止偏移修正」規定，其規定為：「依
在第
1
項各款規定情事之申請專利範圍之修正，在修正前依所收受拒絕理由通知
開示判斷不符專利要件之發明，與修正後申請專利範圍記載事項特別發明間，需
滿足第
37
條之單一性要件」。制定該法條之目的係在於，假設在收受拒絕理由通
知後仍可任意地對申請專利範圍進行修正的話，可能會有部分修正將造成需要進
行第二次的先前技術檢索與審查，而導致之前的先前技術檢索與審查結果在拒絕
理由通知給予後無法被有效運用，這將阻礙快速與精確地授予專利權，亦妨礙了
確保在處理申請案時的足夠公平性。
二、
JPO
相關事例
JPO
審查基準之第
I
部第
2
章中之
3.1.2.1
21
「基於審查對象決定特別技術特徵」
段落中，明定以下步驟。以下步驟（
1
）
-
（
4
）用以根據審查對象發明決定特別技
術特徵：
