103.09 智慧財產權月刊 VOL.189
11
本月專題
「無助於技術性的特徵」之探討分析
第
13.05.03c
節以案例說明上述審查規則。案例
3
發明的是一個特殊的木工工
具，但請求項
2
為一張桌子，其特徵在於上面有利用請求項
1
之木工工具所刻畫的
圖案；其中「桌子」是一個法定離散元素；「圖案」則只是一個純粹美術意義的
非法定元素，該圖案無法影響改變桌子的技術特性，其為一個獨立的非法定元
素；而「木工工具」不算請求項的特徵，因為它無法限制圖案的本質；故請求項
2
包含了法定（桌子）及非法定（圖案）元素，但桌子毫無疑問只是習知通常知
識的一部分，桌子本身無法提供貢獻，因此請求項沒有任何法定貢獻，反而包含
了非法定離散元素，因此不符合發明之定義。
四、日本及印度
日本電腦軟體審查基準第
2.3.6
節
7
，進步性的注意事項中，第（
2
）點提到：
若請求項與引證的差異僅在於資料內容，請求項無法因此具有「新穎性」
8
。雖然
是在進步性的章節，但內容及案例卻是以新穎性核駁。
在程式設計實力極強的印度，對於電腦相關發明採取了嚴格的態度，首先
商業方法被明確地排除，只要請求項實質上與商業方法相關，即使有技術上的協
助，仍不具可專利性
9
；數學方法亦同。此外，該國並採用「技術特徵」及「非技
術特徵」的概念，藉由技術特徵建立要解決的技術問題，以判斷發明的本質
10
。
五、我國
在我國
2013
年版舉發審查基準
11
中，第
4.3.1.3
節規範有關新型專利之「非結構
特徵」，其源於
2012
年
9
月
28
日智慧財產法院、經濟部訴願會與經濟部智慧財產
局舉辦之「專利、商標新法、審查基準適用問題及相關案例溝通座談會」，根據
7
2011
年
10
月版
8
データの內容（コンテンツ）にのみ特 がある場合の取扱い
請求項に係る 明と公知の引用 明との相違点としてデータの內容（コンテンツ）が げら
れた場合、この相違点によって請求項に係る 明の新規性が肯定されることはない。（事例
3-1(3) (ii)
照）⋯⋯。
9
印度智慧財產局，
"Guidelines for Examination of Computer Related Inventions (CRIs)"
，
2013
年
6
月
28
日 版，
第
11
頁 第
3.18
節、第
28
頁
Illustration 8
。
10
同上，第
44
頁流程圖。
11
2013
年版專利審查基準第五篇第一章「專利權之舉發」。
