16
103.03 智慧財產權月刊 VOL.183
本月專題
相關國家之威而鋼專利訴訟判決研析
4C9
、最高法院在
KSR
判決中指出若一件專利從前案技術是顯而易試
（
obvious to try
）來結合其元件時，該專利是顯而易見的。當在對清楚和令人信
服的證據標準做判斷時，問題不是在是否有動機來嘗試，或有實質的動機來嘗
試，而是看是否曾經是明顯的使
POSITA
去嘗試，而這個答案在本訴訟案是否定
的。地方法院認為從
Teva
在威而鋼發現前至
1990
年中期的主張看不出有任何的顯
而易見。首先，
Teva
太誇大在相關時期有關勃起功能的知識水平。在當時的幾個
實驗，
Ignarro
及
Rajfer
發表
NO
是非腎上腺性非促膽鹼性（
NANC
）神經系統到平
滑肌組織的信使，而
cGMP
能促使平滑肌鬆弛。但這些的實驗都是在人造收縮組
織、人造血液和高氧濃度的器官浴糟環境下進行。這並不是不相信器官浴糟實驗
在科學上的正確性和重要性，而是注意到其在人體預測結果的限制，並而認知這
僅僅是進行研究的初始階段而已。聯邦巡迴法院也注意到由於在人體的活體實驗
行為及活體外實驗（
in vitro
）之數據上的差異，使得在化學領域有關動機及可預
測性之判斷是特別的困難。因此，雖然當時許多實驗已注意到
NO
及
cGMP
的意
義，但須記住這些實驗都是在除了阻斷
NANC
神經系統模式外，還包括其他的活
體外實驗系統下進行，因此，在
1994
年
5
月的時期，
POSITA
根本缺乏有關勃起系
統功能的實質知識以及除了
NANC
神經系統之外，是否還有其他因素在鬆弛海綿
體中扮演重要角色。
4C10
、再者，
Teva
再度的誇大
zaprinast
藥物在活體外實驗所顯示功能的重
要性。事實上
zaprinast
藥物在電擊預收縮組織之活體外實驗能使平滑肌鬆弛的結
果，並不必然會給予其在活體實驗的任何資訊。關於這點可以從
Trigo
及
Rocha
的實驗獲得支持，他們發現
zaprinast
藥物僅有在高劑量注射入被麻醉狗的海綿體
中，才能顯現平滑肌鬆弛的效果。因此，在
1994
年當時，這樣實驗的結果僅能使
POSITA
知道
zaprinast
藥物在活體外實驗具有使平滑肌鬆弛的效果，但從未重覆在
人類或動物做過能使平滑肌鬆弛可能劑量的活體實驗。
4C11
、第三，雖然
Murray
及
Bush
有建議一個選擇性
cGMP PDE
或
PDE5
抑制劑
可能可使用在治療勃起功能障礙上，這僅是提供部分動機來測試這些已知的抑制
劑。然而，研究者在建議未來的研究的方向，會使用一些條件用語（
conditional
language
），例如可能（
could
）、可能地（
potentially
）等等，這是可預期的。但
