103.02 智慧財產權月刊 VOL.182
9
本月專題
商標反向混淆之探討
2.
反向混淆理論之發展
美國法院及學說見解就反向混淆理論之發展如下：
（
1
）
Big O
案首次適用反向混淆理論
美國實務於
1976
年之
Big O Tire Dealers, INC. v. Goodyear Tire & Rubber Co.
案
3
首度在侵害商標權訴訟承認有反向混淆之適用。惟作成
Big O
案判決前，美國侵害
商標權之訴訟已有相關判決涉及是否承認反向混淆的討論，如
1968
年之
Westward
Coach Manufacturing, Inc v. Ford Motor Company
4
案，於該案中法院認為依據印地
安那州法院所建構的不公平競爭與商標侵權原則並未包含反向混淆，在確認不公
平競爭與商標侵權的範圍時，反向混淆僅是一種附帶的法律意見（
dicta
），商標
權人提出反向混淆的主張僅具建議性質，因此法院認為反向混淆的主張欠缺合理
的立論基礎，而駁回商標權人提起的侵害商標權之訴。
在
Big O
案，原告
Big O
公司係一輪胎製造商，在美國
14
個州境內約有
200
個
販售點，於訴訟時
Big O
公司之淨值約
20
萬美元。
1973
年秋天，
Big O
公司將
Big O
Big Foot 60
和
Big O Big Foot 70
作為新推出之系列輪胎的名稱，並標示在每個輪胎
的側邊，
1974
年
4
月
Big O
公司開始公開販售
Big O Big Foot
系列之輪胎，然而
Big
O
公司就
Big Foot
未取得美國專利商標局之註冊登記。被告
Goodyear
公司於當時
係全球最大的輪胎製造商，該公司
1974
年之銷售淨額超過
50
億美元，稅後淨利超
過
1
億
5700
萬美元。自
1973
年
10
月
Goodyear
公司開始將
Bigfoot
作為雪地車替換軌
帶商品之商標使用，並於
1974
年
10
月
15
日取得美國專利商標局之註冊登記。
1974
年
7
月
Goodyear
公司決定開始以
Bigfoot
為商標銷售其新推出的輪胎，並進行全國
性的行銷活動。
Big O
公司認為
Goodyear
公司將相同的
Big Foot
商標使用於輪胎
商品上，構成聯邦商標法第
43
條（
a
）
5
錯誤的產品來源標示（
false designation of
origin
）和普通法之商標侵害，爰向科羅拉多州地方法院提起訴訟。
3
Big O Tire Dealers, INC. v. Goodyear Tire & Rubber Co., 408 F.Supp. 1219 (D.Colo. 1976).
4
Westward Coach Mfg. Co., Inc. v. Ford Motor Co., 388 F.2d 627 (7th Cir. 1968).
5
15 USC 1125: Any person who, on or in connection with any goods or services, or any container for
goods, uses in commerce any word, term, name, symbol, or device
⋯⋯
is likely to cause confusion, or
to cause mistake
⋯⋯
