8
103.06 智慧財產權月刊 VOL.186
本月專題
探討我國設計專利開放一案多實施例申請態樣之可行性
依美國專利法第
171
條
2
規定：「任何應用於工業產品之新穎的（
new
）、原創
的（
original
）、及裝飾性的（
ornamental
）設計，得依本法規定及可專利要件取
得設計專利。除另有規定外，本法有關發明專利的條款適用於設計專利。」即揭
示了設計專利定義及其適用法律規定，包含關於專利申請和審查程序、非顯而易
見性、權利內容及侵權認定等。因此本文所探討美國設計專利「一案多實施例」
之申請態樣，乃須先從
In re Rubinfield
3
這個前導判例談起。
一、
In re Rubinfield
判決案例
依美國專利法第
171
條之規定，所保護的法定標的包含（
1
）應用在工業產品
的表面裝飾；（
2
）應用在工業產品的表面配置（
configuration
）或形狀；（
3
）
前面兩種類之結合
4
。因此，只要是上述法定標的可應用於工業產品，並符合新穎
性、原創性、裝飾性、非顯而易見性之專利要件，就可取得專利保護。
然而在
1959
年之前，由於設計專利保護之特性，以及美國專利暨商標局（簡
稱
USPTO
）為審查實務便利性考量，對應用於一個物品的外觀表面裝飾或形狀之
設計，只能請求一個專利範圍，故每件設計專利申請案僅能揭露一個特定物品的
外觀設計，並只能請求主張一個專利範圍，而不能在一件申請案中揭露多個設計
或主張多個專利範圍，如有揭露多個設計，則必須刪除或分割另案申請。
到了
1959
年
10
月
6
日，美國關稅暨專利上訴法院（
United States Court of
Customs and Patent Appeals,
簡稱
CCPA
）對
In re Rubinfield
案作出判決，有關設計
專利單一性判斷，提出新的見解。
2
請參照
35 U.S.C. 171 Patents for designs.
Whoever invents any new, original, and ornamental design for an article of manufacture may obtain a
patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.
The provisions of this title relating to patents for inventions shall apply to patents for designs, except as
otherwise provided.
3
請參照【
In re Rubinfield, 270 F.2d 391; 123 USPQ 210 (CCPA 1959)
】，
casetext
，
.
com/case/application-of-rubinfield(2014/05/02)
4
請參照
MPEP
（
Manual of Patent Examining Procedure
），【
1504.01 Statutory Subject Matter for
Designs[R-08.2012]
】，
