智慧財產權月刊 279期

111.3 智慧財產權月刊 VOL.279 73 判決摘要 抄襲情形時，宜依重製行為的態樣，就其利用的質量，按社會通念及客觀 標準為考量（最高法院 108 年度台上字第 1315 號判決意旨參照）。 （二）查原告 A 等人曾選修被告 C 開設課程而受被告 C 之指導，提交共同創作 完成之系爭著作予被告 C ，且於蒐集資料、設計問卷及進行調查時曾受被 告 C 之協助，足認被告 C 確曾接觸過原告 A 之系爭著作，自符合著作權 法所要求接觸之要件。又系爭論文有使用系爭著作附錄中 21 組問題之原 始數據及文字，且兩著作於「摘要」、「研究動機（前言）」、「文獻回顧」 及「研究方法」部分，亦有相同或相似之文字敘述。 （三）惟系爭論文基於學術目的以師生名義共同發表，而非出於商業目的，且係 以系爭著作之部分問卷調查結果為基礎而為深化延伸，所利用或文字相同 或類似者並非系爭著作之核心或主要部分，且質量占系爭著作之比例不高， 又被告 C 亦已於系爭論文之首頁載明所用蒐集資料源自系爭著作，此種簡 略引註方式縱有不甚明確之處，然應足以使一般讀者理解系爭論文之原始 統計數據及問題文字係來自系爭著作，並不致於有違反著作權法第 64 條第 1 項規定。再者，系爭論文對於系爭著作之現在價值及潛在市場亦不會產生 影響，均如前述，堪認符合著作權法合理使用之規定。職是，被告 C 抗辯 為合理使用，並未侵害原告 A 等人對於系爭著作之著作權，應屬可採。