智慧財產權月刊 275期

80 110.11 智慧財產權月刊 VOL.275 判決摘要 【判決見解】 一、 系爭關鍵字廣告 使用「瑪麗蓮」作為搜尋關鍵字，非屬於商標使用，不構成 商標法第 68 條之侵害商標權行為： （一）僅有廣告主設定使用插入關鍵字功能，且所提供之廣告文案中亦含有該關 鍵字之文字或用語，可能足使搜尋之相關消費者認識該關鍵字為商標，方 涉及該關鍵字是否為商標使用之判斷。 （二）本案關鍵字廣告，標題或文字並未使用該「瑪麗蓮」關鍵字，既未積極標 示系爭商標，亦未以系爭商標用以表彰商品或服務，且網路使用者鍵入關 鍵字搜尋後，所見搜尋頁面之上開廣告內容，亦無從認識該系爭關鍵字廣 告有使用系爭商標作為辨識商品或服務之來源，自非屬商標之使用。 （三）初始興趣混淆非商標法第 68 條所稱之「致生混淆誤認之虞」。 二、 系爭廣告文案 插入「瑪麗蓮」關鍵字，出現含有該關鍵字之廣告內容，屬商 標使用，應構成商標法第 68 條之侵害商標權行為： （一）以「瑪麗蓮」為關鍵字在 Google 首頁搜尋，出現廣告標題「維娜斯瑪麗蓮 讓老公更愛妳」、「祝妳完美瑪麗蓮」等文字，足認系爭廣告文案有顯示 系爭商標「瑪麗蓮」字樣。 （二）系爭「瑪麗蓮」商標，指定使用於內衣等商品／服務。系爭廣告文案標題 出現「瑪麗蓮」關鍵字，與系爭商標讀音、用字完全相同，雖除「瑪麗蓮」 外，尚有其他「讓老公更愛妳」或「祝妳完美」之描述性說明文字，而「瑪 麗蓮」並非直接說明商品或服務之功能或品質，識別性較高，以系爭廣告 文案所行銷之內衣等商品，亦與系爭商標所指定使用之商品或服務相同。 （三）堪認被告 A 公司操作系爭廣告文案，確有使相關消費者誤認被告 V 所提供 之商品／服務來源與原告相同，或兩者間有授權、加盟或關係企業等關係， 而有致相關消費者混淆誤認之虞，應構成商標法第 68 條第 1 項之商標侵 權行為。