智慧財產權月刊 272期

40 110.8 智慧財產權月刊 VOL.272 判決摘要 智慧財產法院 109 年行專訴字第 28 號 「遮陽簾固定結構」行政判決 【爭點】 　　證據 2 是否足以證明專利請求項 1 不具進步性？ 【案件事實】 　　原告等（專利權人）向被告（經濟部智慧財產局，下稱智慧局）申請並獲准 新型專利「遮陽簾固定結構」（系爭專利，附圖 1 ）。參加人（舉發人）以系爭 專利不具進步性等違反專利法規定提起舉發。原告等旋提出系爭專利申請專利範 圍更正本，案經智慧局審查處分「更正事項，准予更正」、「請求項 1 舉發成立， 應予撤銷」及「請求項 2 至 4 舉發不成立」之處分，原告對於舉發成立部分不服 提起訴願，經訴願決定駁回，其仍不服，遂向智慧財產法院提起行政訴訟，案經 智慧財產法院審理後，仍駁回原告之訴。 【判決見解】 一、系爭專利申請專利範圍分析 　　系爭專利請求項共計 4 項，請求項 1 及 2 為獨立項，其餘項為附屬項，專利 權人曾更正申請專利範圍，經被告准予更正⋯⋯專利權人再⋯⋯向被告提出更正 本，其更正內容係於前次公告請求項 1 、 2 均再增加「其中，每一該吸磁元件是 位在該環鐵框與外層遮陽簾之間」的技術特徵。 二、請求項 1 與證據 2 比對 　　經查，證據 2 （附圖 2 ）說明書及圖式已揭示一遮陽板框架設置有多個固定 裝置，各固定裝置連接到裝有側窗的門框，複數固定裝置各具有一磁鐵，磁鐵位 於遮陽板框架上的給定位置處，使得固定裝置可以借助於從磁鐵產生的磁力耦合 到門框，證據 2 之遮陽板、門框、磁鐵即相當於請求項 1 之遮陽簾、鐵質的車窗框、