智慧財產權月刊 260期

109.8 智慧財產權月刊 VOL.260 61 判決摘要 智慧財產法院 108 年行專訴字第 42 號 「伸縮式水管結構（二）」行政判決 【爭點】 證據 2 、 3 之組合是否足以證明系爭專利請求項 6 不具進步性？ 【案件事實】 原告（專利權人）向被告（智慧局）申請並獲准新型專利「伸縮式水管結構 （二）」（系爭專利，參附圖 1 ）。參加人（舉發人）以系爭專利不具進步性等 違反專利法規定提起舉發。案經智慧局審查處分請求項 1 至 6 舉發成立。原告不 服，提起訴願，經訴願決定駁回，其仍不服，遂向智慧財產法院提起行政訴訟， 案經智慧財產法院審理後，仍駁回原告之訴。 【判決見解】 一、進步性之審查原則： 應以每一請求項所載之發明的整體為對象，亦即將該發 明所欲解決之問題、解決問題之技術手段及對照先前技術之功效作為一整體 予以考量，逐項作成審查意見。惟經審查認定獨立項之發明具有進步性，則 該附屬項之發明亦具進步性；但獨立項不具進步性時，其附屬項未必不具進 步性，仍應對該附屬項之發明為進步性之判斷。 二、本件證據 2 、 3 之組合足以證明系爭專利請求項 1 （獨立項）不具進步性： 經 查證據 2 （附圖 2 ）、 3 （附圖 3 ）已共同揭露系爭專利請求項 1 之全部技術 特徵，而證據 2 為伸縮式水管結構、證據 3 為可擴展及可收縮軟管，該二證 據於技術領域上具有關聯性，又證據 2 、 3 均為運送液體材料之管體，二者 在功能或作用具有共通性；是以所屬技術領域具有通常知識者自有合理動機 將證據 2 、 3 組合，而輕易完成系爭專利請求項 1 之創作，且證據 2 、 3 之組 合亦具有防止內管因水壓撐張而爆開之功效，故證據 2 、 3 之組合當足證明 系爭專利請求項 1 不具進步性。 三、系爭專利請求項 6 為請求項 1 之附屬項： 其係進一步界定「當水源由接頭元 件進入內管時，該內管之管徑及長度會瞬間受水壓撐張擴大及延長，並將套