智慧財產權月刊 257期

109.5 智慧財產權月刊 VOL.257 73 判決摘要 送之部分具體商品或服務之使用證據，對於與之「同性質」的其他商 品或服務雖未檢送，亦可認為有使用。所謂「同性質」之商品或服務， 可參考被告機關編定之商品或服務分類 6 碼之商品或服務（組群未分 類至 6 碼者，以 4 碼為準）， 6 碼商品服務組群項下之商品服務名稱， 原則上可認定為性質相同，惟在個案判斷時若認不妥適，可再就具體 商品服務之用途、功能、材料、製程或商標權人實際經營之產銷型態 及提供者等客觀事實綜合考量後認定，若認定其商品或服務性質不 同，仍得認為未使用而廢止該商品服務之註冊（司法院 108 年度智慧 財產法律座談會，行政訴訟類相關議題第 3 號提案研討結果參見）。 又按「認定商標實際使用之商品是否與原註冊指定使用之商品一致， 應依社會通念，就二商品之用途、功能及目的是否相同加以判斷，如 二商品具有上下位、包含、重疊或相當之關係者，亦得認為其商標實 際使用之商品與其指定使用之商品符合」，有最高行政法院 104 年度 判字第 429 號判決可參。綜上，法院認為判斷是否為「同性質」之商 品或服務，應依社會一般通念及市場交易情形認定。商品或服務分類 係為便於行政管理及檢索之用，商品或服務是否相同或屬同性質，並 非絕對受該分類之限制。 （二）系爭商標使用之「蛋糕」商品與「餅乾、乾點、麵包」商品，其商品 及服務分類均為「 300602 」組群項下，且「餅乾、乾點、麵包」商品 與「蛋糕」商品同為糕餅烘焙業者所產製提供，於材料均為麵（米） 粉、製程亦十分相近，且在商業交易習慣上，銷售「餅乾、乾點、麵包、 蛋糕」等商品之場所亦相同或高度重疊，對同一業者而言，該等商品 彼此間隨時可透過現有材料產製，以提供予相關消費者，所滿足相關 消費者的需求亦相同，依社會一般通念及市場交易情形，應屬性質相 同之商品。 （三）至於「蜜餞」商品之商品及服務分類為「 290802 」組群，「糖果」 商品之商品及服務分類為「 300601 」組群，與「蛋糕」商品之分類 「 300602 」分屬不同組群，且「蜜餞」商品係以梅、桃、杏、梨、棗、