智慧財產權月刊 249 期

22 108.9 智慧財產權月刊 VOL.249 本月專題 行政訴訟中得提出新證據之當事人的爭議 壹、前言 審理法第 33 條第 1 項明文規定，「關於撤銷、廢止商標註冊或撤銷專利權 之行政訴訟中，當事人於言詞辯論終結前，就同一撤銷或廢止理由提出之新證據， 智慧財產法院仍應審酌之」，其立法理由係為提升司法機關處理智慧財產案件之 效率，降低循環行政爭訟而拖延未結之情形，以期能達到紛爭一次解決之目的， 此措施與智慧財產法院成立之前，行政法院為尊重行政機關之「第一次判斷權」 及「當事人審級利益」，僅能以智慧局所作之行政處分是否違法為判決，行政法 院對於行政訴訟中所提出的新證據不能自為判斷，亦無從課予智慧局應為一定處 分之義務，作法截然不同，惟審理法第 33 條第 1 項中之「當事人」究竟指何人？ 目前判決見解中仍偶有不一致，值得進行整理及探討。 貳、專利行政訴訟程序之定位 專利舉發案於智慧局審查階段，認為專利舉發審查雖屬公眾審查制度，但一 般情況下實具私權紛爭性質，應基於「處分權主義」 1 及「爭點主義」 2 ，由舉發 人負擔舉發舉證責任 3 ，智慧局審查系爭專利有無違反專利法規定情事，只依舉 發人主張之所欲撤銷之請求項及主張之舉發事由，審酌其所舉之證據資料內容， 是否足以證明系爭專利之請求項有其所稱之舉發事由的情事，換言之，智慧局對 於舉發人所提之證據資料，有調查證據能力或證明力之義務，但並無協助舉發人 蒐集證據之義務，行政程序法第 36 條有關「行政機關應依職權調查證據，不受 當事人主張之拘束」規定，於專利舉發事件審查階段並不當然完全適用。 1 「處分權主義」，是指當事人是否將私權之爭執，請求法院裁判，其請求法院裁判之範圍如何？ 均依當事人自己之意思而言。民事訴訟以確定當事人間私法上權利義務為其目的，依私法自治 之原則，私法上之權利人是否行使其權利，行使之範圍如何，或竟拋棄其權利，均委諸權利人 之自由意思。參考劉國讚，論專利舉發案審查之「處分權主義」及「爭點主義」─從台北高等 行政法院 91 訴字第 2924 號判決談起，智慧財產權月刊 81 期， 2005 年 9 月。 2 「爭點主義」，是指每一個獨立之引證案（包括數個關連資料組成之一個引證案）構成一個爭 點。最高行政法院 94 年度判字第 927 號判決。 3 有見解稱僅依舉發人所舉之證據審查，主管機關及行政爭訟機關，不得不待當事人舉出證據， 逕依職權舉證之為「辯論主義」或「當事人進行主義」。最高行政法院 94 年度判字第 1434 號判 決；陳國成，我國專利商標行政訴訟之變革，科技法學評論 3 卷 1 期，頁 254 ， 2006 年 4 月。