智慧財產權月刊 243期

108.3 智慧財產權月刊 VOL.243 101 判決摘要 （二）附表編號 1-10 、 12-60 之 3D 美術圖像造型，其設計、材質之表現與色調之 安排，已足以展現著作者之個性或獨特性，透過美術技巧的展現，附表編 號 1-10 、 12-37 表現出西洋奇幻風格，而附表編號 38-60 則表現出可愛畫 風與狩獵冒險元素，足以展現著作者之美術技巧、獨立思維與個性。準此， 附表編號 1-10 、 12-60 之 3D 美術圖像具有原創性，應受著作權保護。 二、法院認定被告遊戲侵害系爭著作 （一）兩者外觀實質明顯近似：經法院比對後認定計有 42 個 3D 美術圖像「成立 實質近似」，構成著作重製權、散布權之侵害。 （二）被告有「接觸」系爭著作之可能：法院審酌兩造均係線上遊戲產業之公司 及從業人員，故被告之上游供應商成都公司及被告等因業務及工作所需而 接觸系爭著作之可能性極高，況本件被告遊戲曾經原告發函通知有侵權之 虞，且業經數度修改，有許多圖像確與系爭著作之相關圖像「成立實質近 似」，故實難想像被告之上游供應商成都公司及被告等並未接觸原告之系 爭著作，是應可合理推斷被告與上游供應商等均曾接觸系爭著作。 三、法院認定本件被告遊戲侵害系爭著作部分，並無侵權故意，但具有過失 （一）被告星宇公司在正式代理系爭遊戲前，曾做過評測，且在收受涉嫌侵害原 告著作權之通知後，即積極聯繫處理相關事宜，因此被告對於本件被告遊 戲侵害系爭著作部分，並無侵權故意。 （二）法院認為遊戲產業係屬具有高度侵害著作權風險之行業別，故被告等係線 上遊戲之經營業者及相關產業之專業從業人員，自應有防免侵害他人著作 權之高度注意義務，且亦具有此能力。被告等縱使於評測時，未發現該遊 戲內容涉及侵害原告之著作權，然此僅能說明其未盡到應有之注意義務， 尚不得推諉不具侵害原告著作權之過失。是被告等就本件被告遊戲侵害系 爭著作部分，具有過失。