智慧財產權月刊241期

108.1 智慧財產權月刊 VOL.241 7 本月專題 臺日設計專利審查基準近似性判斷之差異探討――以部分設計為例 壹、前言 臺灣的設計專利與日本的意匠都採實質審查制度，申請人一旦提出申請案 後，依專利法或意匠法規定，主管機關必須實質審酌是否准予專利之相關事項， 以臺灣為例，必須包含設計之定義、產業利用性、新穎性及創作性要件、擬制喪 失新穎性要件、法定不予設計專利之項目、說明書及圖式之揭露要件等等規定 1 。 其中有關本文研究主題「近似性判斷」，乃規定於新穎性要件，將以「部分 設計專利」為研究對象，針對兩國審查基準進行比較分析，並輔以案例說明其審 查實務差異，最後進行討論與建議，期盼可作為我國設計專利審查基準修訂的參 考依據。 貳、臺灣審查基準之近似性判斷 一、判斷基準與判斷主體 依新穎性判斷基準規定「若申請專利之設計所揭露之外觀與引證文件中單一 先前技藝相對應之部分相同或近似，且該設計所應用之物品相同或近似者，應認 定為相同或近似之設計，不具新穎性 2 。」因此，有下列三種情況之一，即不符 合新穎性之近似設計規定：（一）相同外觀應用於近似物品，屬近似之設計；（二） 近似外觀應用於相同物品，屬近似之設計；（三）近似外觀應用於近似物品，屬 近似之設計。 近似性判斷主體，其審查人員應模擬市場消費型態，以對該設計所應用之物 品具有普通認知能力的消費者（簡稱普通消費者）為主體，依其選購商品之觀點， 判斷申請專利之設計與引證文件中之先前技藝是否近似。 1 經濟部智慧財產局，專利審查基準 第三篇設計專利實體審查 第三章專利要件，頁 3-3-1 ， 2017 年 5 月 1 日版。 2 同前註，頁 3-3-8 。