智慧財產權月刊 240 期

107.12 智慧財產權月刊 VOL.240 45 論述 論著作權法侵權之「客體」與「接觸之舉證」 ――兼評：金魚案一、二審判決 接觸之事實，更僅憑被告有接觸之「單純的可能 性」，即認定被告符合接觸之要件而應負刑事責 任，此種論述與結果，似難謂妥適。 E 、小結 　　檢察官起訴時舉證之客體，應針對「接觸」事實之存否 為之，而「合理之機會」之存在僅為證明接觸之「方法」； 檢察官須就該方法，舉證至「無庸置疑」之地步，法院始可 採信；實因唯有如此，方得使被告於刑事程序中之權利，不 至於受有損害。 肆、結語 本文認為，在判斷一著作中之「部分」得否脫離其依附之著作而獨立受著作 權法保護時，應單獨審視「該部分」，於獨立後是否仍與「原著作」所欲表現之 內容一致，若「該部分」於脫離後，仍可傳達原著作權人所欲傳達之思想、觀念， 此部分即具有「主題顯明」之特徵，可謂為整個美術著作之「靈魂精神」，此時 始可認為「該部分」可脫離「原著作」之全部，獨立地受著作權法之保護（前提 是該等部位仍必須先符合著作權的要件）。 至於「接觸」此要件之舉證，本文以為，檢察官起訴時舉證之客體，乃對於 「接觸事實」之「存否」為之，而「合理之機會」之存在僅為證明接觸之「方法」。 是以，「合理之機會」並非指涉，檢察官之舉證，僅需指出被告有「合理機會接觸」 著作權人之證據，即符合接觸之要件。相反的，必須透過該證明方法可以使法院 對於「接觸」此要件，已達「無庸置疑」之地步，方能符合接觸之要件。 本文藉由上述的整理，係將筆者就研讀本件判決時，所遇到的困難與盲點， 透過既有的國內外學者文獻與討論，及司法實務見解與論述，加以整理、分析並 嘗試梳理；又於最後提出本文之立場，毋寧僅為筆者之淺見，期盼得以供參考。