智慧財產權月刊 240 期

44 107.12 智慧財產權月刊 VOL.240 論述 論著作權法侵權之「客體」與「接觸之舉證」 ――兼評：金魚案一、二審判決 （ C ）此外，本案中，法院基於上述事實而認定被告合理接 觸圖 1 著作之可能性極高，而認定被告有罪，對於接 觸要件之操作，似有不當之處： a 、誠如前述，本文認為檢察官起訴時，其舉證之客 體，仍是對「接觸」之事實為之；因此，法院需對 於「接觸」之事實已達「無庸置疑」或「確信」之 心證，方可為被告有罪之判決。 b 、再者，「合理之機會」之「存在」僅為「證明接 觸之方法」，法官須憑藉該「機會之存在」來判 斷被告是否有接觸，而該判斷之結果正是需要法 院之心證已達「無庸置疑」或「確信」之地步， 方可為被告有罪之判決。 c 、又本案二審判決，法院僅因被告合理接觸圖 1 著作 之可能性極高，逕為被告有罪之判決，恐為錯誤之 見解。蓋接觸可能性「極高」，並非表示法院對於 被告是否有「接觸之事實」已達「無庸置疑」或「確 信」之程度。換言之，合理接觸著作之可能性之高 低，並非判斷是否構成「接觸」之要件；更進一步 來說，是否構成接觸，仍須由法院判斷檢察官所提 出證據中，關於被告接觸之「機會」是否可以證明 被告「接觸之事實」，並可使法院獲得確信的心 證，或使法院之心證達「無庸置疑」之程度；若是， 法院方得認定被告構成接觸之要件。 d 、綜上所述，本案二審判決所採信之事實，均難以 認定被告有「合理之機會」而符合「接觸」之要件； 又該判決之判斷方式，更有違刑事訴訟程序上「無 罪推定」之原則。更甚者，本案二審之判斷，無 異於係以「推測」、「猜測」之方式認定被告有