94 113.5 智慧財產權月刊 VOL.305 專利審查實務發展與變革—發明篇 專利法公布80週年特集 美日之擴大新穎性方式，惟其原意僅用於擬制喪失新穎性之判斷35，並 非用於一般新穎性之判斷36，為避免誤解，102年版專利審查基準將「直 接置換」改列於「擬制喪失新穎性」一節37。 2、物之絕對新穎性 102 年版專利審查基準重大修正之一為物之新穎性的認定改採絕 對新穎性概念，亦即不論物質、組合物或物品，如係已知者，則不得 再以其他方式（「用途限定物」38）取得相同物之專利。長期以來我 國化學、醫藥及生技領域案件中有關「組合物」之標的，即使屬習知， 但若以有別於習知之用途限定時，仍有可能被認定具新穎性39，惟此 作法並未適用於機器、設備或裝置等物品標的，因而有差別原則。另 考量此作法並未明定於專利法且與國際上多數規範不符40，因此，審 查基準改採實質上的比對認定，修正為「以用途界定物之請求項，於 解釋請求項時應當參酌說明書所揭露之內容及申請時之通常知識，考 量請求項中的用途特徵是否對所請求保護之物產生影響，即該用途是 否隱含請求保護的物具有適用該用途之某種特定結構及或組成」41。 35 對於技術手段非常相近之兩申請案，若後申請案申請時，先申請案尚未公開或公告，由於無 法以不具新穎性及進步性為由核駁後申請案，僅得以「直接置換」為由認定後申請案擬制喪 失新穎性，因此於擬制喪失新穎性之判斷基準增加「直接置換」之態樣。 36 張仁平，發明專利審查基準之修正與審查實務變革─修訂篇，智慧財產權月刊171 期，頁5455，2013年3月。 37 第二篇第三章專利要件2.6.4擬制喪失新穎性之判斷基準（102年版）。 38 例如「用於⋯⋯的化合物A」、「用於⋯⋯的組成物B」或「用於⋯⋯物品C」。 39 係將限定用途之物的專利權，視為是原始之物的專利權之選擇發明或再發明。 40 如USPTO及CNIPA認為限定新用途之已知物不具新穎性；EPC第54（4）及（5）明文規範 限定醫藥用途之物質或組合物例外認定具有新穎性，詳參張仁平，發明專利審查基準之修正 與審查實務變革─修訂篇，智慧財產權月刊171期，頁51-52，2013年3月。 41 專利審查基準第二篇第一章2.5.4以用途界定物之請求項。
RkJQdWJsaXNoZXIy MTYzMDc=