30 113.5 智慧財產權月刊 VOL.305 專利法公布80週年特集 專利法制定公布80週年之回顧與展望 式樣）」28，因專利法使用受雇人，而非民法規定所使用之受僱人，宜預留受雇 人基於勞動關係而以勞心勞力方式所獲得創新成果時，如不符民法僱傭契約之要 件，依專利法規定，仍有更大解釋空間，以示專利法保護職務發明之意旨與目的。 三、發明專利申請之發明單一性概念與原則 33 年專利法第21 條規定，呈請專利權者，應就每一發明各別呈請。但兩個 以上之發明，利用上不能分離者，不在此限。第22 條規定，呈請專利之發明， 實質上為兩個以上之發明時，經專利局指示，或據申請人聲明，得改為各別呈請。 48 年修法時，修正第21 條為「申請專利權者，應就每一發明各別申請。但兩個 以上之發明利用上不能分離者，不在此限。」以及修正第22 條規定，申請專利 之發明實質上為兩個以上之發明時，經專利局指示或據申請人聲明，得改為各別 申請。 83 年修正專利法第31 條規定，實務上以一發明一申請為原則運用時，對於 兩個以上之發明，利用上不能分離，而得併案申請之要件，解釋上有所限縮，故 明定利用上不能分離之意義及類型。由於上開規定之適用，仍有不周延之處。92 年修正專利法第32 條規定，申請發明專利，應就每一發明提出申請。二個以上 發明，屬於一個廣義發明概念者，得於一申請案中提出申請。因申請發明專利， 以一發明一申請為原則，併案申請則為例外。而例外之情形，上述專利法83 年 28 民法第482 條規定，稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務， 他方給付報酬之契約。且勞基法第二條第六款：「勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」並 未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。 惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案 事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給 付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一所稱 勞動契約。（司法院釋字第740號解釋參照）之後，108年勞動基準法修正時，修正前開「六、 勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其修正理由係因關於勞動契約之認定， 依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷。因此可 見，僱傭或勞動關係，通常係基於僱用人之指示監督下，重於體力勞動而服勞務之僱傭或勞 動關係，其與運用智力而勞心之創新活動，兩者各所依據之法律關係，頗為多樣。況且，倘 若涉及大學教師、公務人員或軍人等私勤務、公勤務或軍職等關係之人員所為職務上發明， 其關係更形複雜。是以，專利法如不加以立法定義，或許在解釋論上，可給予更彈性解釋之 餘地。
RkJQdWJsaXNoZXIy MTYzMDc=