38 113.4 智慧財產權月刊 VOL.304 以人工智慧為專利法上發明人的法律分析 本月專題 四、我國實務 由於我國專利法，對於發明人並沒有明確定義，因此需要參考法院對於發明 人的定義。因此，本文整理近年來智慧財產法院33、智慧財產及商業法院及最高 行政法院對於發明人的定義解釋： 我國智慧財產法院106 年度民專訴字第60 號民事判決提及「發明人係指實 際進行研究發明之人，須對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質貢獻之人， 所謂『實質貢獻之人』則指為完成發明而進行精神創作之人，其須就發明所欲解 決之問題或達成之功效產生構想（conception），並進而提出具體而可達成該構想 之技術手段，即精神創作，是指發明之構想，詳述及具體化作業者，原則上為研 發人員 ，然並不包括僅提出構想或作實驗驗證之人。只有發明之構想，尚不足以 產生一件發明，構想產生後，必須有預測結果程度之詳述及具體化，各種具體化 的技術都可以申請專利，蓋專利所保護的是其技術手段而非其構想34」。 智慧財產及商業法院110 年度行專訴字第4 號判決提及「是依我國現行專利 相關法規及實務見解，專利法上之發明人須為對申請專利範圍所記載之技術特徵 具有實質貢獻、為完成發明而進行精神創作之自然人。人工智慧沒有完成發明從 事精神創作之自主意識或心智，不會因期望獲取專利保護而激勵其創作動機，亦 無法作為權利主體將其實際創作，以專利申請權人之地位移轉他人；而所謂人工 智慧為發明人之所有權人或擁有者，亦不符合專利法第5 條第2 項專利申請權人 之要件」35。智慧財產及商業法院110年度行專訴字第4號判決也引用民法對於自 然人的定義：民法第一編第二章「人」之第一節「自然人」第6條、第二節「法人」 第25 條、第26 條規定可知，僅自然人及法人擁有權利能力，人工智慧並非「自 然人」亦非「法人」，不是我國法律意義上之「人」36。 33 現為智慧財產及商業法院。 34 智慧財產法院106年度民專訴字第60號民事判決。 35 智慧財產及商業法院110年度行專訴字第4號判決。 36 同前註。
RkJQdWJsaXNoZXIy MTYzMDc=