113.4 智慧財產權月刊 VOL.304 17 人工智慧訓練與著作之合法利用 本月專題 不過，若理解美國聯邦最高法院將「轉化性之使用」，作為美國憲法第1 條 第8 項關於著作權保護條款及第1 修正案關於言論自由規定於著作權法合理使用 原則適用之核心所在，就應注意「轉化性之使用」，是否能推而廣之，適用於非 屬於與「戲謔仿作」或其他類似評論性質之改作以外之大量、全面性利用既有著 作之數位網路時代之類似搜尋引擎範圍之利用。畢竟，後者之利用，嚴格言之， 只是一種創新創意之嶄新利用型態，並非真正「轉化性之使用」。或者說，數位 網路時代之類似搜尋引擎範圍之利用，利用者獲得鉅利，卻未與被利用著作之著 作權人分享利益，利用結果對著作潛在市場與現在價值產生重大負面影響，並不 容易通過合理使用第4 款所述「利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」之 判斷基準。 四、歐盟司法機關之思維 迥異於美國司法機關之判決，歐盟於此議題上，並不認同合理使用之結論， 尤其世界級之搜尋引擎均源自美國，美國最高法院之合理使用結論，有利於搜尋 引擎產業之發展，卻不利於其他國家之著作權保護及文化發展。 歐盟著作權指令或各國著作權法，固有列舉式之「著作權之例外及限制」明 文規定，但並無如美國著作權法第107條之抽象式、原則性之合理使用規定。 歐盟2001 年著作權指令第5 條允許暫時、偶然、不具經濟意義之重製行為 得成為重製權之例外34，顯然不適用於搜尋引擎之永久性、具商業意義之重製； 2000 年之電子商務指令第13 條至第15 條35 關於網路免責之「安全港條款（safe harbor）」，也僅及於單純連線服務、快速存取及儲存功能之業者，不及於搜尋 引擎，即使係快速存取，亦未必適用於搜尋引擎之「頁庫存檔」。 34 Council Directive 2001/29, The Harmonization of Certain Aspects of Copyright and Related Rights in the Information Society, art. 5, 2001 O.J. (L 167) 10, 16 (EC). 35 Council Directive 2000/31, Certain Legal Aspects of Information Society Services, in Particular Electronic Commerce, in the Internal Market, arts. 13-15, 2000 O.J. (L 178) 1, 12-13 (EC).
RkJQdWJsaXNoZXIy MTYzMDc=