智慧財產權月刊284期

42 111.8 智慧財產權月刊 VOL.284 論述 從我國與美國司法實務探討適用解釋請求項 之申請歷史排除聲明原則 壹、前言 現今專利侵權訴訟中的法庭攻防上，解釋請求項（ claim con-struction 或 claim interpretation ）係兵家必爭之地，勝訴的關鍵往往就在解釋請求項後之結果是否佔 有優勢。例如，在美國的專利侵權訴訟，一審階段的地方法院訴訟中，於正式進 入審理程序前，當兩造就解釋請求項有爭議時，法院可依聲請（ motion ）或依職 權舉行馬克曼聽證程序（ Markman hearing ），由兩造進行為期約一星期的辯論， 並由法官作出解釋請求項之裁定；且若當事人認為沒有須由陪審團評決的重要事 實上爭議時，可以聲請法院依法以即決判決（ summary judgment ）判其勝訴 1 ，主 要係因為解釋請求項後，即可能導致專利無效或未侵害專利權文義範圍之結果。 美國智財實務律師指出，全美每年平均約有 2,800 件專利訴訟案，依據 2005 年至 2008 年之統計，其中約 85% 的案件經兩造和解終結，約 7% 至 9% 的案件 在預審程序即為法官依職權即決判決，僅約 3% 的案件真正進入訴訟程序 2 。另有 相近統計數字之文獻指出，馬克曼聽證程序迅速成為幾乎所有專利訴訟的核心， 極少數專利案件進入審判階段，其研究統計 2008 年至 2009 年 2 月於美國法院提 出的專利訴訟案件，僅有 1.8% 會產生陪審團裁決，意即約有超過 98% 之專利訴 訟案件，最終達成和解或在解釋請求項後依據即決判決而裁定 3 。由上面的數字 顯示，解釋請求項之重要性可見一斑。 由於美國屬判例法系國家，以遵循先例的法律原則作為判決建立的基礎，不 同於我國屬大陸法系，法典中的文字規定相對重要。因此，回頭看看我國關於如 何解釋請求項的重要法律規定，僅於現行專利法第 58 條第 4 項定有明文：「發 明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書 及圖式」。基此寥寥 40 個字的法律規定，似難對「解釋請求項」為充分且完整 之適用，實務上亦有眾多討論而為發燒議題。例如，有論者對於「解釋申請專利 1 馮浩庭，美國專利訴訟程序之研究－現況、困境與美國國會之修法回應，智慧財產權月刊， 110 期，頁 81 ， 2008 年 2 月。 2 司法院，智財法院美國專利訴訟實務演講，司法周刊 1502 期， 4 版 ， https://www.judicial.gov. tw/tw/cp-1429-71909-0a044-1.html （ 最後瀏覽日： 2022/01/17 ）。 3 Burk, Dan L. and Lemley, Mark A., Fence Posts or Sign Posts: Rethinking Patent Claim Construction, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 157, 1795 (2009) , https://ssrn.com/abstract=1358460 (last visited Jan. 17, 2022).