智慧財產權月刊 279期

26 111.3 智慧財產權月刊 VOL.279 本月專題 淺談兩造對審架構下專利爭議案件之更正制度 ──以美國及德國制度為鑑 三、應建立智慧局與法院間資訊交流機制 當智慧局與法院有針對同一專利權為有效性判斷的併行案件時，智慧局與法 院間應建立資訊溝通平台，瞭解掌握關聯案件進行程度，適時交換審議／訴訟資 料，亦可即時溝通案件進度與更正決定結果，藉此減輕雙方當事人之負擔並加速 審議／訴訟之進行，提升智慧局及法院之整體效能及避免重複投入資源。 四、本次修法就更正制度與訴訟實務通盤考量 智慧財產案件審理法第 33 條係規範於該法之行政訴訟章，明定撤銷專利權 之行政訴訟，當事人於言詞辯論終結前，就同一撤銷理由提出之新證據，法院仍 應審酌。而本次修法後，舉發案審議決定之專利權爭議，將循準用民事訴訟法進 行救濟，智慧財產案件審理法第 33 條規定屬行政訴訟之規定，則不再適用。 因應未來專利法新制之運作，本次修法引進「審議中間決定」機制，於舉 發審議程序中，認有必要時得就專利權人之更正，先作成審議中間決定，於更 正之審議中間決定後至舉發案審議決定前之期間內，舉發人不得提出新理由、 新證據或新的證據組合，專利權人亦不得再申請更正，以促使確認依更正後範 圍，判斷專利權之有效性。是以，兩造當事人應於審議階段充分進行攻防，原 則上不宜於爭議訴訟階段再為新證據或新理由之補提，將有利於改善審理效能。 此外，對於舉發案當事人另涉有其他訴訟繫屬於法院之情形，智慧局認有必要 時，亦得先作出更正之審議中間決定，提供法院為判決時之事實基礎，亦可加 速訴訟案件之審理。 綜上所述，專利更正之效果，溯及申請日，影響專利權利範圍，且須對外公 告，涉及政府資訊公開、人民知的權利，以保障交易安全，故須有統一事權機制， 且判斷權限涉及憲法權力分立原則。又專利更正之判斷，橫跨技術領域廣，且須 具技術審查專業量能，參考國外法制及實務，須由各技術領域之審查人員或技術 法官為之。關於當前我國法院實務面臨更正問題，應是希望兼顧「正確性」及「時 效性」，依現制由智慧局判斷更正，可確保一致性。