智慧財產權月刊 266期

110.2 智慧財產權月刊 VOL.266 21 本月專題 電腦軟體相關發明之功能界定及目的描述特徵請求項 之各國審查比較研究（上）——我國、美國及歐洲 對請求項之標的並沒有限制作用，因此，先前技術文件若記載有相同 適用性的一方法，卻未提及該特定用途，仍能證明請求項係可被預 見」，說明若目的特徵僅作為說明在執行其他剩餘步驟會出現的技術 效果，該目的特徵自然會被包含於該其他剩餘步驟中，而沒有限定作 用；所以當先前技術文件有可適用相同目的或用途之方法，但並未提 及同於該方法請求項的特定用途，仍可令請求項喪失新穎性。 其概念在於「方法請求項」之本質應探究以目的／用途界定之特 徵是否相當於一個額外附加的步驟，若是，才能產生限定作用；否則 僅是既有步驟所必然產生的效果，並沒有額外定義出其他步驟特徵， 自然不具限定作用。 肆、結語 不同國家之專利制度演進受地域影響而有其特殊性，美國與歐洲的審查基準 歷史悠久，且其審查邏輯與審查規範深受判例影響，陸續經由判決調整實務作法 後，審查邏輯與變化自然較為複雜。 在美國，請求項中關於目的或用途之描述，可能根據用語的類型（如前言或 連接副詞子句等）之記載形式不同，左右限定作用有無之判斷，相較於我國或歐 洲單純考量該用途對結構的影響或改變，美國在判斷上更加複雜和困難。 MPEP 規範中一再強調該些用語或子句是否對請求項構成限制，係取決於案件的具體事 實，而無一眼即知之判斷方式。 而歐洲由判例明確定義出目的界定方法請求項的兩種類型，以「定義方法之 應用或用途」及「定義方法步驟產生之隱含效果」區分是否產生限定作用，亦屬 絕無僅有之規定。 本文藉由比較我國與美國、歐洲的審查標準，思考現行電腦軟體相關發明之 功能界定、目的描述特徵之審查實務議題，試著藉由參考其他國家的作法，從不 同角度思考該如何看待這類特徵，期能引他國值得借鑒之處，激發對我國審查規