智慧財產權月刊 265期

66 110.1 智慧財產權月刊 VOL.265 判決摘要 三、系爭屋頂工程未落入系爭專利請求項 1 之均等範圍： 　　次查，系爭工程要件編號 1c 與系爭專利請求項 1 要件編號 1C 相較，係以不 同之技術手段，達成實質相同之功能，且得到相同之結果，故系爭屋頂工程要件 編號 1c 與系爭專利請求項 1 要件編號 1C 不符合均等論。又因系爭專利請求項 1 要件編號 1E 部分，因係屬功能性子句，其間差異僅在於固定座與黑鐵板，而系 爭專利的固定座與系爭屋頂工程的黑鐵板於技術手段上並不相同，因此系爭屋頂 工程要件編號 1e 與系爭專利請求項 1 要件編號 1E 不符合均等論。 四、系爭屋頂工程未落入系爭專利請求項 23 、 28 之文義及均等範圍： 　　復查，由系爭專利請求項 23 申請專利範圍可知，系爭專利請求項 23 亦具有 「前述固定座設開放槽，前述開放槽設支承件，以為強固鋼架設置」類似請求項 1 要件編號 1C 之技術特徵，而系爭屋頂工程既不為請求項 1 要件編號 1C 所文義 讀取，亦不符均等論，則系爭屋頂工程自亦不會落入系爭專利請求項 23 之文義 與均等範圍。且系爭專利請求項 28 與系爭屋頂工程之比對：系爭專利請求項 28 為依附於請求項 1 或 23 的附屬項，系爭屋頂工程既未落入系爭專利請求項 1 、 23 之專利權範圍，當亦不會落入系爭專利請求項 28 之專利權範圍。 五、結論： 　　本件原告主張系爭屋頂工程落入系爭專利請求項 1 、 23 、 28 而訴請被告等應 負侵權責任，然經法院為系爭專利申請專利範圍之分析以及侵權比對後，基於全 要件原則，判認系爭屋頂工程並未落入系爭專利請求項 1 、 23 、 28 之權利範圍， 最終判認原告之請求，為無理由，而予駁回。