智慧財產權月刊 265期

110.1 智慧財產權月刊 VOL.265 21 本月專題 初探人工智慧作為發明人之爭議（上）——以歐洲、英國及美國為例 請的事由；而現行 AIA 法案亦在 35 U.S.C. § 101 及 35 U.S.C. § 115 明定，將非真正發明人列為發明人為駁回申請的事由之一。 訴願人爭執認為 USPTO 已核准 DABUS 機器相關的專利，就相當 於間接地對於 DABUS 就系爭專利所產生的發明的過程合法化的表示。 實則 USPTO 對於符合 35 U.S.C. § 115 規定的申請案均會核准其專利 申請，然而就符合 35 U.S.C. § 115 規定的發明申請專利範圍所含括的 物品（機器）准予專利，並非即認同該機器依專利法規定可在其他專 利申請案件中被列為發明人，就如同一個具有專利權的照相機並非可 就其產生的照片取得著作權一樣。即如前所述，依據專利法規定，機 器是不得作為發明人的。 最後，訴願人提出相當多的政策考量以支持機器可作為發明人的 論點。例如訴願人主張容許機器被列名為發明人將會激勵使用人工智 慧系統的發明、減少以非實質發明人被列明為發明人的情況，以及透 過通知公眾，發明實質發明人的方式以強化公告的功能。即便訴願人 所提出的政策考量確有見地，但都不能推翻經國會立法通過的專利法 文義以及法院判決的認定。 參、結語 針對以人工智慧作為發明人之申請案件，儘管 EPO 、 UKIPO 15 及 USPTO 已 做出決定，然而隨著科技技術不斷演進，人工智慧於創作中涉入之程度逐漸增長， 其對於專利制度之影響，依然值得深入探究。鑒於 T 氏案件所涉情事具代表性， 即便歐洲、英國及美國等專利專責機關，已就發明人須為自然人一事有所定見， 15 針對 T 氏就 UKIPO 於 2019 年 12 月 4 日所做決定提出之訴訟，英格蘭及威爾斯高等法院 （ England and Wales High Court ， EWHC ）已於 2020 年 9 月 21 日作出判決，認為 T 氏提出之 上訴內容（包括認為 UKIPO 已對系爭案件進行預判，因此聽證程序有失公允、 UKIPO 對於 相關法規之解釋有誤導申請人之嫌、以及 UKIPO 刻意引述對申請人較為不利之法規等）均無 理由，因此維持 UKIPO 就系爭專利申請案之決定。完整判決書請見： https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Patents/2020/2412.html （ 最後瀏覽日： 2020/10/7 ）。