智慧財產權月刊 259期

109.7 智慧財產權月刊 VOL.259 83 判決摘要 位（若容器之材質為透明材質），或是經由第二容置空間直接觀察第一容置 空間的水位（若容器之材質為不透明材質）」的結果。 三、 次查，系爭產品之技術內容： 係利用「與該多孔隔板相接設但未接設於該容 器內側壁」的方式，形成一圓筒狀的管子（注水管），產生「分隔該第二容 置空間與該栽種區並提供插設一浮標與注水」的功能，進而達成「經由觀察 該浮標的高低變化以進行補充注水」的結果。 四、 承上，系爭產品的技術內容對應於系爭專利請求項 1 要件編號 G 的技術特徵 不均等： 由於系爭產品與系爭專利請求項 1 之要件編號 G 之技術特徵，分係 利用實質不同的方式，產生實質不同的功能，進而達成實質不同的結果。因 此，該等對應之技術特徵並不構成均等。 五、 結論： 有關專利侵權之判斷流程，係先判斷被控侵權對象是否符合「文義讀 取」；若不符合「文義讀取」，而專利權人主張適用「均等論」時，再判斷 被控侵權對象是否適用「均等論」。本件原告主張：被告系爭產品落入系爭 專利請求項 1 之均等範圍，應成立均等侵權，被告則答辯否認。案經法院審 理後判認：就系爭專利請求項 1 之各要件特徵與系爭產品比對，系爭產品對 應於系爭專利請求項 1 要件編號 G 之技術特徵，其文義並不相同，自不構成 文義侵權。且系爭產品與系爭專利請求項 1 之要件編號 G 之技術特徵，分係 利用實質不同的方式，產生實質不同的功能，進而達成實質不同的結果。因 此，該等對應之技術特徵並不構成均等，從而亦不構成均等侵權，最終駁回 原告之訴。