智慧財產權月刊 257期

56 109.5 智慧財產權月刊 VOL.257 論述 醫藥相關專利之顯而易見性判斷原則與舉證責任探討 ──以局部治療製劑為例 （三）本案爭點與相關先前技術 本案爭點為先前技術已揭露 adapalene 濃度範圍 0.01% 至 1% ，系爭 專利之 adapalene 0.3% 是否顯而易見。地區法院審酌之重要相關先前技術 有： 1 、美國專利 4,717,720 號、 2 、美國再領證專利 RE 34,440 號（ 1 及 2 以下統稱 Shroot 專利）、 3 、 Differin®0.1% 凝膠之說明書。 美國專利 4,717,720 號揭露 adapalene 及以 adapalene 濃度 0.001% 、 0.1% 及 1% 為活性成分，亦揭露使用於痤瘡治療，較佳濃度介於 0.01% 至 1% ， 且相較於已知的類視色素類似物結構（即俗稱之 A 酸）較不具刺激性。 美國再領證專利 RE 34,440 號與美國專利 4,717,720 號相似，其請求 項 4 中揭露較佳的 adapalene 濃度在 0.01% 至 1% 。 Differin®0.1% 凝膠之說明書則揭露 adapalene 0.1% 用於治療痤 瘡，亦揭露各種本案系爭專利所使用的非活性成分，僅在泊洛沙姆 （ poloxamer ）上有所差異。 （四）地區法院判決 在顯而易見性的爭議部分， Tolmar 提出強而有力的證據證明於申請 專利之發明當時 adapalene 為已知的化合物，且「 Shroot 專利」已揭露局 部使用 adapalene 組成治療痤瘡的較佳範圍 0.01% 至 1% ，亦包含許多不 同濃度之 adapalene 組成實施例，因此系爭專利於劑量 0.3% 之部分已被 先前技術「 Shroot 專利」所揭露，而非活性組成部分則揭露於「說明書」 之內容，除了泊洛沙姆 124 。但地區法院發現泊洛沙姆 124 等同於說明書 揭露之泊洛沙姆 182 ，且地區法院參酌證據紀錄後認為非活性成分部分具 常規性及顯而易見性，地區法院最終仍不採納 Tolmar 證明系爭專利顯而 易見的證據，認為 Tolmar 仍未建立清楚且具說服力的證據證明於申請專 利之發明當時，該發明對於該領域中具通常知識者已顯而易見，地區法 院較仰賴提高 adapalene 劑量會增加副作用的發生，以及 adapalene 0.1%