智慧財產權月刊 254 期

109.2 智慧財產權月刊 VOL.254 93 判決摘要 三、經與被證六勾稽可認被證四、五為系爭專利之先前技術：復查被證六之出貨 單格式、貨品編號方式及承辦人員皆與以某公司名義向原告公司購買滴水 條、滴水條封邊及擋板（原證十五）相符，故被證六之資料應為可信，且依 被證六所載之貨單日期為 101 年 10 月 4 日可知，被證四及五之滴水條已為 公開販售，即其早於系爭專利申請日 101 年 10 月 25 日之前已公開實施者， 故被證四、五可為系爭專利之先前技術。 四、系爭專利請求項 1 之技術特徵已完全揭露：由被證五所標示滴水條相關各細 部構件，其包含有滴水條、複數封邊擋板及複數擋板，且其連結關係亦揭露 「複數封邊擋板，各該封邊擋板係分別裝設於該滴水條兩端」以及「複數擋 板，各該擋板係分別設置於該封邊擋板，且該擋板係供安裝設置於該窗台立 面同時抵靠側壁面」，已完全揭露系爭專利請求項 1 之技術特徵，又系爭專 利請求項 2 、 3 均為請求項 1 之附屬項。且觀之被證五之照片及標示，其亦 揭示「其中該封邊擋板係垂直設置於該擋板之板面」、「其中該滴水條係形 成一供排水之傾斜面」之技術，而完全揭露系爭專利請求項 2 、 3 之附加技 術特徵。故被證四至六足以證明系爭專利請求項 1 至 3 不具新穎性。 五、結論：本件原告訴請被告未經其同意或授權，而施作使用其系爭專利應成立 侵權；然被告則舉證抗辯：該系爭專利請求項 1 、 2 、 3 均不具有新穎性。案 經法院審理後判認：被證四及五之「滴水條」照片經與被證六「出貨單」勾 稽後，可證其早於系爭專利申請日前已公開實施，故可為系爭專利之先前技 術。再者，被證五所標示「滴水條」相關各細部構件，也已完全揭露系爭專 利請求項 1 之技術特徵，爰判認：原告之系爭專利不具新穎性，有應撤銷事 由存在，而駁回原告之訴。