智慧財產權月刊 246期

108.6 智慧財產權月刊 VOL.246 99 判決摘要 錄，僅能證明被上訴人於系爭商標註冊公告前於臺灣有使用之紀錄， 無法證明據以評定商標於系爭商標申請註冊時已達著名。 （二）商品之成品著名，並不等同其附屬零組件商品或後端服務機件商品著 名，原判決以被上訴人之據以評定商標所使用之商品，於國外為世界 知名車款提供服務，乃認定據以評定商標已達著名，自有未合。 （三）原審原證 9 之宣誓書，為台○公司代表人所簽署，台○公司既為被上 訴人現今之總代理商，雙方存在高度利害關係，其可信度如何，自有 調查之必要。原判決雖依宣誓書認定被上訴人就據以評定商標之使用 於我國歷經代理商之更迭，而作為據以評定商標為著名商標之佐證， 然代理商更迭與據以評定商標是否有於我國投入大量的金錢、精力與 時間推廣使用，係屬二事，不得據以認定據以評定商標之著名程度。 況據以評定商標既在臺均有代理商，為何事隔 20 年才提起本件評定， 以致證明據以評定商標為著名商標之舉證困難，此一不利益，是否應 由申請評定人負擔，實情如何，自有調查之必要。 三、商標是否著名，應依相關證據加以綜合判斷，至於商標近似與否，商品或服 務類似，或被評定商標權人是否具不正利益而仿襲等等事項，均是認定著名 商標後，作為判斷混淆誤認之虞之因素，原判決將上開因素作為認定據以評 定商標著名性之論述，亦有違誤。 系爭商標 據爭商標 註冊第 00631275 號 舊法第 84 類：頂車機、千斤頂、油壓機、 空壓機、電動手工具、氣動手工具、汽 車矯正檯、汽車舉高器、輪胎檢查機、 輪胎拆卸機。