智慧財產權月刊 237 期

107.09 智慧財產權月刊 VOL.237 45 本月專題 專利歸屬民事訴訟事件判決研析――以技術判斷為中心 三、判斷發明人或共同發明人係以「實質貢獻說」為判斷原 則，發明人需對各請求項均有實質貢獻，共同發明人僅 需對一項或數項請求項有實質貢獻 由案例五至七觀之，當涉及發明人之判斷時，則發明人係指實際進行研究發 明之人，創作人係指實際進行研究創作新型或新式樣（設計）之人，故發明人或 創作人必係自然人，其權利包括表彰人格權之姓名表示權與財產權性質的專利申 請權及專利權。發明人或創作人既須對申請專利範圍所記載之技術特徵具有實質 貢獻之人，當申請專利範圍記載數個請求項時，發明人或創作人並不以對各該請 求項均有貢獻為必要，倘僅對一項或數項請求項有貢獻，即可表示為共同發明人 或創作人。所謂「實質貢獻之人」係指為完成發明而進行精神創作之人，其須就 發明或新型所欲解決之問題或達成之功效產生構想（ conception ），並進而提出具 體而可達成該構想之技術手段。是關於專利申請權權利歸屬的技術爭執，除去契 約約定外，係指（共同）發明人、（共同）新型創作人、（共同）設計人為真正 申請權人或共同申請權人，其判斷原則係以當事人是否對於系爭專利具有「實質 貢獻」之人。而「實質貢獻」係就發明或新型所欲解決之問題或達成之功效之技 術手段，係相對於系爭專利所載之先前技術有無貢獻，且因發明係保護他人為完 成發明所進行之精神創作，故「實質貢獻」強調精神創作所產生的具體而可達成 之構想，該構想是否具體而可達成，其判斷應可參考專利法第 26 條第 1 項規定「可 據以實現」要件，且依不同技術領域尚有差異。 以「實質相同」或「實質貢獻」說所為技術比對，仍以其研究創作與系爭專 利的請求項為比對對象，請求項本即為界定所請發明或創作之必要技術特徵，且 亦為法院目前的判決所依循，是否有擴及至僅於說明書記載而未見於請求項之發 明或創作，仍有待觀察。