智慧財產權月刊 234 期

107.06 智慧財產權月刊 VOL.234 107 論述 從 Impression Products, Inc. v. Lexmark Intern., Inc. 案 看美國專利權耗盡原則之最新發展 壹、前言 2017 年 5 月 30 日美國聯邦最高法院（ Supreme Court of the United States ）作 出 Impression Products, Inc. v. Lexmark Intern., Inc. 案判決 1 （下稱 Impression 案）， 樹立專利權耗盡理論（ doctrine of patent exhaustion ）在美國發展上重大里程碑。 理由是，多年來聯邦巡迴上訴法院（ United States Court of Appeals for the Federal Circuit ）主張，專利權人得以契約條款約定售後限制（ post-sale restriction ），藉 以排除該原則之適用。因此，一旦當違反限制行為被定性為專利侵權行為時，專 利權人即可訴諸專利法排除該等侵害 2 。本案中聯邦最高法院推翻該見解，預料 將對美國專利實務運作投下震撼彈，尤其是對現代日益複雜的生產供應鏈模式， 從而該判決見解理由與結論之重要性不言可喻。對於深受美國專利實務影響之臺 灣專利界而言，此判決之內容更是不可不知。 職是，本文擬先剖析專利權耗盡原則內涵與背後政策目標，接著簡介歷來聯 邦最高法院對該原則之發展與適用，最後再逐項拆解該判決理由，指出將來可能 造成之影響，俾供作為後續研究之基礎。 貳、專利權耗盡原則之簡介 聯邦最高法院自 19 世紀中葉起開始發展本原則，迄今該原則輪廓因嗣後專 利法制變革、市場日益複雜與各級法院間見解歧異而日漸模糊。以下，本文擬先 簡介該原則內容與演進。 一、專利權耗盡原則內涵 從定義來看，專利權耗盡原則可以被定義為：「對專利商品進行『單一且 未附條件的授權買賣』（ a single authorized and unconditional sale of a patented 1 Impression Products, Inc. v. Lexmark Intern., Inc., 137 S.Ct. 1523 (2017). 2 See, e.g., Mallinckrodt, Inc. v. Medipart, Inc., 976 F.2d 700, 703 (Fed. Cir. 1992); Princo Corp. v. International Trade Com’n, 616 F.3d 1318, 1328 (Fed. Cir. 2010); LG Electronics, Inc. v. Bizcom Electronics, Inc., 453 F.3d 1364, 1369-70 (Fed. Cir. 2006).