42 113.4 智慧財產權月刊 VOL.304 以人工智慧為專利法上發明人的法律分析 本月專題 39 Id.at 140. 因此，本文回應美國專利商標局的公眾詢問：「USPTO是否需要擴大目前對 於發明人資格的指導，以解決人工智慧對發明做出重大貢獻的情況？」，基於上 述的理由，本文認為應該要擴大發明人範圍，即應修改發明人必須是自然人的規 定，擴大到人工智慧也可以法律上擬制發明人。 二、專利制度該如何保護或如何設計 若是決定要修改專利法授予人工智慧可以當發明人，本文認為從專利法修法 的角度，應該考慮對於社會大眾影響最小的角度，並可以顧及人工智慧的產業發 展的角度。因此，建議採用部分法律地位，依據所需功能給予人工智慧部分法律 能力，類似我國民法的權利能力。相對於針對人工智慧給予法律上完整人格，部 分法律地位相對是採取折衷的方案，對於整個法律體系影響會比較少。 在專利制度中人工智慧所需要的功能：採取部分法律地位39，本文分析人工 智慧在整個專利產業鏈中，從專利申請、專利授權、專利訴訟、專利買賣，分析 專利產業鏈中哪個部分需要給予部分法律能力。 首先，本文認為只需要在專利申請賦予部分法律地位，後續的專利授權、專 利訴訟、專利買賣的相關問題就完全解決。因此，建議立法者應根據對應專利申 請所需功能進行相關的修法立法。 當人工智慧的貢獻達到當發明人的程度，根據部分法律地位，本文認為需要 賦予兩個權能：第一權能為法律上擬制人工智慧當發明人的權能；第二權能為法 律上擬制人工智慧簽署轉讓專利申請權的權能。 第一權能為法律上擬制人工智慧當發明人的權能：專利申請賦予人工智慧的 部分法律能力，賦予人工智慧當發明人資格。賦予此部分法律能力，將提供智慧 財產制度上的公益與衡平，改善以下幾點： 第一點、可以避免產生發明人錯誤的問題：如前述理由一，當專利法授予人 工智慧可以當發明人，可避免給予自然人過高的評價與榮譽。
RkJQdWJsaXNoZXIy MTYzMDc=