智慧財產權月刊293期

28 112.5 智慧財產權月刊 VOL.293 本月專題 變更專利申請人主體認定原則之研析（上） ——以專利五大局相關規定為例 伍、結語 有關申請人主體認定之方式，儘管五大局皆認可法人得作為專利申請人，惟 就申請人是否具備獨立法人格有所疑義時，具體應如何判定，相關法規均未明定。 另針對申請人異動或變更名稱部分，各國採行之制度規範較為相近，如僅係以單 純誤繕或拼字錯誤等事由，申請變更申請人名稱，因未變更其主體同一性，故仍 以變更申請人名稱之方式處理；倘涉及申請主體同一性之變動，則應以權利轉讓 方式辦理。此區分方式，與我國現行規範亦為相同。 實務上，儘管各國均未明確揭示申請案件是否涉及變更主體同一性之判定方 式，惟考量各該法規制度之差異，如申請人代碼管理機制、應檢附證明文件之態 樣及法定規費數額等，其具體個案認定方法及判定標準之嚴謹程度，亦會因此有 所差異。然而，當專利申請案件之申請人為行政機關，且欲將申請人變更為另一 行政機關時，究係應以其權利屬於公法人，至未變更主體同一性，故以變更申請 人名稱之方式處理；或考量行政機關為公法人之執行單位，各該行政機關係屬分 別獨立之行為主體，因此涉及主體變更，應以權利轉讓方式辦理，除 USPTO 早 期曾以讓與方式辦理外，其他國家之處理方式，仍有未明。對此，儘管 KIPO 似 將不同行政機關皆視為不同之行為主體，並給予不同之客戶編碼，惟此類案件是 否即以權利轉讓方式登記，而非以變更申請人名稱之方式辦理，因未於 KIPO 公 開資料見符合此情形之具體案例，仍無法確認。由其現行制度規範推論之，行政 機關變更申請人為另一行政機關時，程序上仍係以權利轉讓方式辦理，惟倘涉及 確認主體同一性之爭議時，即依現行法律規範，以權利主體作為判定依據。 參照我國最高行政法院 108 年度上字第 1169 號判決，行政機關行為之效果， 仍歸屬於權利義務主體之公法人，惟此非僅限於具上下隸屬關係之機關。依中央 行政機關組織基準法第 3 條第 1 款規定，機關係就法定事務，有決定並表示國家 意思於外部，而依組織法律或命令設立，行使公權力之組織。據此，由於各該中 央行政機關皆為國家意志之執行者，其權利應歸屬於國家，故於最高行政法院判 決意旨下，不相隸屬之中央行政機關皆應屬同一主體，因此當申請人由中央行政 機關變更為不相隸屬之另一中央行政機關時，並未變更其主體同一性，未涉及不 同主體之權利轉讓，是應以變更申請人名稱方式辦理。