智慧財產權月刊286期

22 111.10 智慧財產權月刊 VOL.286 本月專題 探討新聞業者與數位平臺間分潤之關係 ——以歐盟與澳洲之立法為例 上述現象並非我國所獨有，而是在全球正在發生的事實。因此，歐盟與澳洲 也發現了此問題，為解決此棘手之爭議問題，陸續立法以使新聞媒體業者能與數 位平臺進行協商議價。然而，不論是歐盟 2019 年通過之 CDSM 指令第 15 條與澳 洲 2021 年通過之媒體議價法，均賦予新聞媒體業者有權要求數位平臺，與其協 商議價於該數位平臺上利用新聞所支付之使用報酬，雖然歐盟各國多採著作鄰接 權方式，而澳洲是採競爭法加以規範，惟從法國 20 與澳洲的施行經驗來看，都需 要競爭主管機關的協助與介入，才有可能達到所欲之成效，例如澳洲於立法後數 位平臺每年須支付 2 億澳幣（約新臺幣 40 億元）予新聞媒體業者 21 ， Google 於競 爭主管機關介入後，已與法國等 6 國之 300 家新聞媒體業者簽訂授權契約。 至於我國新聞媒體業者的訴求是，由於數位平臺業者獨大的結果，而使新 聞媒體業者與數位平臺間之談判地位不對等，導致數位平臺未能合理分潤予新聞 媒體業者。因此，我國新聞媒體業者希望其新聞能於數位平臺（例如 Google 、 Facebook ）露出，以增加新聞的能見度，與數位平臺共存共榮，並改善數位平臺 對於廣告分潤不合理及計算方式不透明等問題。 綜上，為解決新聞媒體業者與數位平臺間之分潤問題，目前大致上可分為賦 予鄰接權模式與強制仲裁模式。有關鄰接權的部分，法律雖賦予新聞媒體業者新 的權利，惟如數位平臺不配合時，又無其他的配套措施可強制數位平臺配合者， 恐無法達到立法所欲之效果。其次，我國無鄰接權制度，如要以創設鄰接權來解 決分潤問題，就要再建構著作鄰接權的法律制度，此部分於立法體例上，仍有相 當的難度。至於強制仲裁模式，從法國與澳洲立法與執行經驗以及美國與加拿大 的草案立法方向來看，係以競爭法來規範，強制數位平臺與新聞媒體業者進行議 價協商，如協商不成時，由競爭主管機關或仲裁機構進行仲裁，可迅速達到合理 分潤的目標，而我國究該採何方式進行，上述對於鄰接權模式與強制仲裁模式之 意見分析可提供參考。 20 法律雖賦予新聞媒體業者鄰接權，要求 Google 付費，但沒有成效，之後由法國競爭管理局介 入後， Google 才願意協商，並達成協議。 21 黃晶琳，平台新聞分潤學者促立法，經濟日報 A7 版， 2022 年 7 月 16 日。