智慧財產權月刊 272期

20 110.8 智慧財產權月刊 VOL.272 本月專題 我國專利爭議訴訟中新證據提出與更正之互動 肆、結論—審理法第 33 條之昨是今非 審理法制定之初主要是為了解決行政訴訟法第 12 條及民事訴訟法第 182 條 第 2 項有關停止訴訟程序之規定（第 16 條立法理由參照），又為了避免循環發 生行政爭訟，而產生拖延未決之情形，因而有同法第 33 條可以提出新證據之規 定，以期達成紛爭解決一次性之目的。但審理法第 33 條雖可解決同一舉發人就 同一撤銷事由提出不同證據進行舉發之問題，惟無法避免同一舉發人以不同撤銷 事由重行舉發，或不同舉發人就同一撤銷事由以不同證據提起舉發所生之循環行 政爭訟，由此足見，除專利權經撤銷確定外，審理法第 33 條之設計，並無法達 成專利權有效性紛爭一次性解決之目的 45 ，以致於實務界就運作了近 13 年的智慧 財產法院實務出現不同聲音，而促成了本次專利法修正草案的推動。 追求速度（適時審判）固然是各界的期待，但從過往的經驗，單純的速度就 是大家所要的結果嗎？實則，適時適式的裁判才應該是實務界所要努力的方向。 本文雖從智慧局與智慧財產法院審理更正時，就踐行的程序及專利權人對於提出 更正的反應時間等要素，認為專利更正之准否仍應由智慧局為之，但各界對於希 望智慧局能快速進行更正審議的聲音也未曾間斷 46 ，除專利法修正草案第 77 條在 舉發合併更正的情況下，就更正案有無理由，專利專責機關「應於審議期間，適 時公開心證」（第 2 項）、「認有必要時，得為審議中間決定」（第 4 項）之外， 智慧局就更正及舉發之審議，應有更積極之作為。為避免弱化智慧局於更正案及 舉發案表示見解之機會，建議智慧局不僅要追求速度，更應於審定書中交代令人 足以信服之理由，才是達成「適時適式」的不二法門，也才符合本次專利法修正 草案所列「提升訴訟經濟效能」之目的。 45 同註 18 。 46 同註 10 ，彭國洋，頁 38 。