智慧財產權月刊 268期

70 110.4 智慧財產權月刊 VOL.268 判決摘要 臺灣臺中地方法院 109 年智簡上字第 9 號 「攝影著作侵權案件」刑事判決 【爭點】   攝影著作之「創作性」判斷標準 【案件事實 】   承明開發有限公司代表人甲於民國 105 年 9 月 8 日擔任 105 年度第二梯次勞 工教育課程講師,該公司員工於上開課程期間拍攝演講課堂圖檔,並將照片張貼 於該公司網頁供作宣傳,為他人所設計並拍攝而享有著作財產權之攝影著作,被 告乙係鑫富旺不動產商行之負責人,未經甲之同意或授權,擅自重製該等照片後 並上傳至乙所管理之 Facebook 社群網站粉絲專頁或社團,作為其宣傳鑫富旺不動 產商行使用。案經承明公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 【判決見解】 一、拍攝演講課堂之系爭圖檔具有原創性及創作性,屬著作權法保護之攝影著作。 (一)著作權法所保障之著作,係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作, 故除屬於著作權法第 9 條所列之著作外,凡具有原創性,能具體以文字、 語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範 圍之創作,均係著作權法所保護之著作。所謂「原創性」,廣義解釋包括「原 始性」及「創作性」,「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作,非抄 襲或剽竊而來,而「創作性」,並不必達於前無古人之地步,僅依社會通念, 該著作與前已存在之作品有可資區別,足以表現著作人之個性為已足。又 所謂原創性之程度,固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所 要求之原創性程度(即新穎性)較高,亦即不必達到完全獨創之地步。即 使與他人作品酷似或雷同,如其間並無模仿或盜用之關係,且其精神作用 達到相當之程度,足以表現出作者之個性及獨特性,即可認為具有原創性。 (二)隨著科技進步,機器本身功能日漸強大,不應將攝影者是否有進行「光圈、 景深、光量、快門」等攝影技巧之調整作為判斷該攝影著作是否有「創作性」

RkJQdWJsaXNoZXIy MTYzMDc=