智慧財產權月刊 264期

109.12 智慧財產權月刊 VOL.264 79 判決摘要 於鑑定時抽樣之物品外，其餘均未經鑑定，其中不乏夾雜真品之可能，尚難 認未經甲抽中之物品，必然均屬仿冒商標之商品。復由於前述鑑定報告所鑑 定之對象，現已無法具體特定，依罪疑唯利於被告原則，除前述數量僅為一 支之手機，必然係甲於鑑定時抽樣之標的物外，前述鑑定報告尚無法用以證 明任何具體特定之扣案物品必然係屬仿冒商標之商品。 二、鑑定人甲於原審法院之證詞尚非可採： （一）由於告訴人公司之商品，通常係以告訴人公司自己最為熟悉，故告訴人公 司設定自家商品之鑑定資格認證制度，如符合一定標準，尚無不妥，然參 與並通過該認證而取得鑑定告訴人公司商品之特別知識經驗者，應非以與 告訴人公司有關聯者為限，與告訴人公司並無關聯之中立客觀第三人，亦 無不可。甲既自承任職於告訴人公司授權之維修中心，則其證詞如不利於 告訴人公司，自可能對其職務、生計或有影響，即難期待其為客觀中立之 證述。 （二）鑑定人甲鑑定告訴人公司之商品，是否有洩漏該公司營業秘密之虞，與告 訴人公司是否提供真品供比對，係屬二事，告訴人公司亦非不得在絲毫不 洩漏其營業秘密之情形下，提供真品供檢察官、被告、辯護人及法官當庭 比對，並由甲當庭指出真品與扣案物品應比對之部位或位置後，再由各方 自行觀察比對，或由甲進行至少有限度之說明。然經原審法院要求告訴人 公司提供真品手機以供比對，仍遭告訴代理人及鑑定人甲當庭明示拒絕。 （三）甲僅憑其見過告訴人公司於香港之商品，即自認有能力鑑定中國大陸及全 球之商品，未免速斷，尚難斷認甲於本件具體個案確為刑事訴訟法第 198 條第 1 款所稱「就鑑定事項有特別知識經驗者」。 （四）證人甲於原審法院到庭結證稱：⋯⋯基於告訴人公司商業秘密政策，無法 透露認定印刷有瑕疵之細節⋯⋯肉眼判斷有限，看不到細緻部分，需要經 過專業儀器來確認，可能需要「其他設備」取得內部資訊；臺灣經銷商並 無任何程式或軟體可以確認電池上面序號是原廠出廠電池序號，這必須跟 原廠取得這方面資訊；⋯⋯等語，因此，甲於原審法院為前開證述時，因