智慧財產權月刊253期

72 109.1 智慧財產權月刊 VOL.253 判決摘要 智慧財產法院 107 年行專訴字第 65 號「後踵定 型機之加熱膠模組」行政判決 【爭點】證據 2 是否足以證明系爭專利請求項 7 擬制喪失新穎性。 【案件事實】 專利權人（參加人）向被告（經濟部智慧財產局，下稱智慧局）申請並獲准 新型專利「後踵定型機之加熱膠模組」（系爭專利，參附圖 1 ）。原告（舉發人） 以系爭專利不具新穎性等違反專利法規定提起舉發。案經智慧局審查舉發不成 立。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，其仍不服，遂向智慧財產法院提起 行政訴訟，案經智慧財產法院審理後，仍駁回原告之訴。 【判決見解】 一、新穎性之認定：依專利法規定，對於新型專利新穎性之判斷係準用發明專利。 又判斷新穎性時，如申請專利之發明與引證文件所揭露之先前技術之差異僅 在於部分相對應的技術特徵，而該發明所屬技術領域中具有通常知識者基於 先前技術形式上明確記載的技術內容，即能直接且無歧異得知其實質上單獨 隱含或整體隱含申請專利之發明中相對應的技術特徵，該發明即不具新穎 性。反之，如申請專利之發明未構成先前技術的一部分時，則具新穎性。 二、何謂擬制喪失新穎性：所謂擬制喪失新穎性係指：後申請專利案與先申請專 利案之技術內容相同，則該後申請案將擬制認定其不具新穎性，舉例來說： A 案申請在先， B 案申請在後， A 案在 B 案申請後始公開或公告其發明（或 新型）專利。假如 B 案（後申請）所申請專利之發明（或新型）專利與 A 案（先 申請）所附說明書、申請專利範圍或圖式載明之技術內容相同時，可認 A 案 為 B 案之先前技術，故擬制 B 案（後申請）喪失新穎性。 三、本件證據 2 可為系爭專利之先前技術：法院審查後認為；證據 2 係於我國 104 年 9 月 7 日申請， 105 年 4 月 21 日公告之第 M520286 號「鞋後踵定型機 之熱膠模裝置」之專利案，其申請日早於系爭專利之申請日 105 年 3 月 21 日，