113.4 智慧財產權月刊 VOL.304 59 元宇宙與設計專利之關係再探究：歐盟篇 論述 表3 臺歐盟新穎性實務差異比較表 歐盟 我國 判斷基準 相同設計 相同、近似設計 是否需考量產（物）品 否 是 實體物品是否能作為虛 擬物品的無效證據 是 否 判斷主體 無 普通消費者 能否使用「組合引證」 否 否 二、獨特性 （一）「虛擬薄荷糖」無效案例43 依據歐盟設計規則之立法例，獨特性要件係指，如果一設計給予有 知識的使用者（Informed User）的整體視覺印象能夠不同於先前技藝者， 則該設計具獨特性44。在評估獨特性時，應考量設計人開發該設計的自由 度45（下稱：設計自由度）。基此，判斷一件共同體註冊設計是否具獨特 性，審判實務通常會依下列步驟進行判斷：（1）確定產品為何、（2） 確定有知識的使用者、（3）確定設計自由度、（4）比對整體視覺印象。 本案系爭設計的產品名稱為「動態電腦圖像」（animated icons）， 同樣是「Candy Crush」中的圖11 虛擬糖果，無效申請人以二件可食用的 圖12、圖13「薄荷糖」作無效證據。本文依獨特性判斷步驟將審判部見 解整理如下： 43 Case R 1948/2015-3, TeamLava, LLC v. King.com Limited, (1 December 2016) Decision of the Third Board of Appeal. 44 設計規則第6條第1項。 45 設計規則第6條第2項。
RkJQdWJsaXNoZXIy MTYzMDc=